Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14762/16 (ключевые темы: судебное решение - заинтересованность - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - публичное предложение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14762/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А06-9975/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брыкова Николая Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу N А06-9975/2016, (судья Колбаев Р. Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7728837570 ОГРН 1167746407564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" в лице конкурсного управляющего Рязанова Сергея Викторовича

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи имущества,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Брыкова Николая Николаевича - Гуськов Анатолий Анатольевич, по доверенности от 27.01.2017, выданной сроком на один год;

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" Рязанов Сергей Викторович, паспорт обозревался;

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Рождественский Станислав Никитич,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" в лице конкурсного управляющего Рязанова Сергея Викторовича (далее - к\у ООО "Астраханская судоверфь" Рязанов С. В., ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возложении обязанности заключить договор купли- продажи имущества.

Решением Арбитражного уда Астраханской области от 25 ноября 2016 года обязал ООО "Астраханская судоверфь" в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО "Вектор", как с лицом, имеющим право на приобретение имущества ООО "Астраханская судоверфь" и являющегося победителем торгов на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи (проект лот N 1), размещенного в приложении к извещению о проведении торгов в форме публичного предложения N 0001948 от 07.07.2016.

Индивидуальный предприниматель Брыков Николай Николаевич (далее - ИП Брыков Н. Н.) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанным решением затрагиваются его права и законные интересы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Брыков Н. Н. имел желание и заинтересованность принять участие в торгах, но заявка не была подана, поскольку было вынесено определение суда о принятии обеспечительных мер, которое приостановило проведение торгов. Кроме того, считает неправомерными проведение торгов в момент действия судебного акта, ограничивающего проведение торгов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без изменения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Брыкова Н. Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены судом апелляционной инстанции.

Представитель ИП Брыкова Н. Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к дополнительной апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал причины по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представителем ИП Брыкова Н. Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дел N А06-2981/2016, NА06-25/2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции дела А06-2981/2016, N А06-25/2017 не имеют преюдициального значения, поэтому производство по настоящему делу приостановлению не подлежит.

В связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" Рязанов С. В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП Брыкова Н. Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2015 по делу N А06-2981/2015 ООО "Астраханская судоверфь" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден Рязанов С.В. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения.

Данные торги состоялись в электронном виде на сайте www.arbitat.ru, N лота 0001948.

Факт организации торгов подтверждается соответствующим извещением N 0001948 от 07.07.2016, согласно которому на торги выставлено имущество ООО "Астраханская судоверфь".

Сведения о торгах опубликованы 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77010054415).

Кроме того, указанные сведения включены в ЕФРСБ - 07.07.2016 за N 1169875 и размещены в газете "МК-Астрахань" 13.07.2016.А06-9975/2016 25 ноября 2016 года ООО "Вектор" приняло решение об участии в указанных торгах, в связи с чем оплатило задаток в установленном размере 15.209.820 рублей и подало заявку на участие и приобретение имущества в пятом интервале по цене 38.024.550 рублей.

Организатор торгов (конкурсный управляющий Рязанов С.В.) 03.10.2016 подвел итоги и определил победителем торгов ООО "Вектор", о чем свидетельствует протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, публичное предложение N 1948.

Этой же датой организатор торгов направил в адрес ООО "Вектор" по электронным каналам связи уведомление об отказе в заключении договора купли-продажи имущества ООО "Астраханская судоверфь" по тем мотивам, что: в период подачи заявок на участие в торгах действовали обеспечительные меры, согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2016 года по делу N А06-2981/2015 в виде приостановления торгов в форме публичного предложения в отношении имущества ООО "Астраханская судоверфь"; могли иметь место иные нарушения порядка проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Брыков Н. Н. не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, ИП Брыков Н. Н. указал, что имел желание и заинтересованность принять участие в торгах, но заявка не была подана, поскольку было вынесено определение суда о принятии обеспечительных мер, которое приостановило проведение торгов, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

Оценив такие доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, судебный акт не содержит каких - либо выводов о наличии, либо отсутствии прав ИП Брыкова Н. Н.

Кроме того, ИП Брыков Н. Н. не регистрировался на электронной торговой площадке, не подавал заявку на участие в торгах, не подавал заявку с ценовым предложением, не оплачивал задаток.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно нарушаются права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы ИП Брыков Н. Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение от 23.11.2016 о его правах.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, ИП Брыков Н. Н. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, производство по апелляционной жалобе ИП Брыкова Н. Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Брыкова Н. Н. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 по делу N А06-9975/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 265, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Брыкова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу N А06-9975/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брыкову Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные чек-ордером N 2304 от 08 декабря 2016.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова