Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15780/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А46-16909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15780/2016) Симбирева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-16909/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Дагандзе Гиа Шотаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Симбирева Михаила Алексеевича - представитель Сосновский А.Г. (паспорт, доверенность от 05.12.2016, срок действия доверенности три года);

от Дагандзе Гиа Шотаевича - представитель Агеева Н.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2016, срок действия доверенности три года);

установил:

Дагандзе Гиа Шотаевич (далее - Дагандзе Г.Ш.) обратился в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее - ООО "Стройстар Инвест") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 возбуждено производство по делу N А46-16909/2016 по заявлению Дагандзе Г.Ш. к ООО "Стройстар Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Дагандзе Г.Ш. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий с имуществом должника и просил:

1. Запретить Межрайонному отделу судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области проводить реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройстар Инвест", а именно:

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 7;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 6;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 2;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 8.

2. Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройстар Инвест", а именно:

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 7;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 6;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 2;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной по адресу: г.Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-16909/2016 ходатайство Дагандзе Г.Ш. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Симбирев Михаил Алексеевич 05.12.2016 обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований. Заявление не рассмотрено.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований Дагандзе Г.Ш. отложено на 22.02.2017 года.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.11.2016, Симбирев Михаил Алексеевич (далее - Симбирев М.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на основании судебных актов г. Омска выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, из которых следует, что ООО "Стройстар Инвест" обязано выплатить 309 781 руб. 82 коп.; на настоящее время должник обязан выплатить Симбиреву М.А. 332 136 руб. 50 коп., из которых 296 781 руб. 82 коп. является невыплаченной заработной платой. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт затрагивает законные интересы Симбирева М.А., лишая его законного права первоочередного получения долга от должника в ближайшее время после проведения 09.12.2016 торгов арестованного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Симбирева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материалы исполнительного производства.

Учитывая то, что заявление Симбирева М.А. о привлечению к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица не рассмотрено судом первой инстанции не по вине заявителя, а также то, что Симбирев М.А. является взыскателем по исполнительному производству, в связи с которым приняты обеспечительные меры, права подателя жалобы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, поэтому жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Дагандзе Г.Ш. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы не относятся к настоящему спору, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу пунктов 10 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер оценивает лишь те доказательства, которые представлены ему заявителем. Иные лица вправе представить свои доказательств необоснованного принятия обеспечительных мер, подав заявление об их отмене.

Соответственно, коль скоро суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание их срочный характер, он также должен исходить лишь из тех документов, которыми располагал суд первой инстанции.

Поэтому документы, которыми располагают иные лица, и которые не представлялись суду первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не являются относимыми доказательствами к предмету спора.

Коль скоро вопрос об обоснованности требований о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судьей первой инстанции единолично в сокращенный срок (часть 1.1 статьи 93), без вызова иных участников процесса, в отсутствие необходимости предоставления всего объема доказательств (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), а суд апелляционной инстанции осуществляет повторно только проверку обоснованности заявленного ходатайства, приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции грубо нарушит нормы главы 8 АПК РФ в части порядка рассмотрения соответствующих ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доказательства иных лиц в опровержение необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат представлению только в порядке пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в рассматриваемом деле в любом случае не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Дагандзе Г.Ш. было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий с имуществом должника, а именно:

1. Запретить Межрайонному отделу судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области проводить реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройстар Инвест", а именно:

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 7;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 6;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 2;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 8.

2. Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройстар Инвест", а именно:

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м., 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 7;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 6;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 2;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной по адресу: г.Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 8.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель обратился с заявлением о признании ООО "Стройстар Инвест" несостоятельным (банкротом) и требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 9 611 013 руб. 40 коп., из которых 606 000 руб. обеспечены залогом. Между тем, заявителю стало известно о факте реализации ликвидного имущества должника, которое, в случае признания требования заявителя обоснованным, будет составлять конкурсную массу.

Как следует из заявления, заявитель просил принять меры в отношении имущества, арестованного УФССП России по Омской области.

Реализация имущества должника осуществляется Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Следовательно, в отношении арестованного имущества имеются возбужденные исполнительные производства, а арест и реализация осуществляются в рамках мероприятий, проводимых в целях исполнения исполнительных документов.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Согласно статьям 327 АПК РФ и 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является специальным процессуальным действием, которое производится судом, принявшим судебный акт только по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Приостановление исполнительного производства не может являться мерой по обеспечению иска (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку приостановление исполнительного производства в качестве реализации обеспечительной меры не допускается, заявляя о принятии обеспечительных мер, Дагандзе Г.Ш. был обязан представить доказательства того, что арест и реализация имущества были произведены не в связи с выданными судами исполнительными листами, а на основании иных исполнительных документов, не являющихся исполнительными листами.

Таких доказательств в деле нет.

Напротив, податель жалобы заявляет, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании судебных актов Кировского районного суда г.Омска, которыми была взыскана заработная плата в пользу Симбирева М.А. в общей сумме 309 781 руб. 82 коп.

Таким образом, Дагандзе Г.Ш. право на принятие испрашиваемых обеспечительных мер не обосновано и не доказано.

Поэтому заявление Дагандзе Г.Ш., которое являлось, по существу, заявлением о приостановлении исполнительного производства, не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что проверка обоснованности заявления Дагандзе Г.Ш. о признании банкротом ООО "Стройстар Инвест" до настоящего времени судом первой инстанции не осуществлена.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Согласно пункту 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В то же время согласно пункту 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, законодателем установлен баланс между интересами заявителя по делу о банкротстве и взыскателями в исполнительном производстве.

Права взыскателей ограничиваются не ранее, чем заявление заявителя по делу о банкротстве будет признано обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Симбирева М.А. подлежит удовлетворению.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15780/2016) Симбирева Михаила Алексеевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-16909/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Дагандзе Гиа Шотаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640) о признании должника несостоятельным (банкротом), отменить.

В удовлетворении заявления Дагандзе Гиа Шотаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова