Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-12242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф04-720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 февраля 2017 г.

Дело N А03-6058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Галынская А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 01/07, паспорт;

от ответчиков: ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" - Пикалов А.Ю. по доверенности от 21.12.2015 N 00/407, паспорт;

ПАО "ФСК ЕЭС" - Трусь С.В. по доверенности от 14.04.2016 N 46-16, паспорт;

АО "Алтайэнергосбыт" - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (рег. N 07АП-12242/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-6058/2016

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 22020000060)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернационалистов, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), филиалу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) - "Алтайэнерго", г. Барнаул, филиалу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), - Западно-Сибирского предприятия Магистральных электрических сетей, г. Барнаул,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился 11.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") с иском о взыскании 244 391,07 рублей неосновательного обогащения, 17 609,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), филиал публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Западно-Сибирского предприятия Магистральных электрических сетей (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО "МРСК Сибири" 104 739,03 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 27 641,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.08.2016; с ПАО "ФСК ЕЭС" - 131 768,50 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, 25 430,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.07.2016 (л.д. 22-23, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиками объектами инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, для осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование, что привело к неосновательному обогащению ответчиков за счет истца и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки факту использования ответчиками муниципальной собственностью; не учел, что Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере стоимости использования ответчиками муниципального имущества, а не в размере стоимости по передаче энергии, в связи с чем ссылка суда на пункт 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" не обоснована.

ПАО "ФСК ЕЭС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец не может требовать неосновательного обогащения за имущество, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающие устройства потребителя, тем более рассчитывать его стоимость не по тарифу, а согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы за их использование. Истец не доказал факт пользования ПАО "ФСК ЕЭС" имуществом истца.

ПАО "МРСК Сибири" в своем отзыве на апелляционную жалобу полагая недоказанным установление отсутствия правового основания для пользования ответчиком чужими имуществом, размер неосновательного обогащения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Алтайэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Алтайэнергосбыт".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представители ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "ФСК ЕЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником здания трансформаторной подстанции, литер А, площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Куета, д. 43б, сети электроснабжения (распределительные линии электропередачи), состоящей из: воздушной линии электропередач протяженностью 4,7673 км., протяженностью провода 17,6572 км., кабельной линии электропередач протяженностью 0,4705 км., протяженностью кабеля -0,4705 км., а также сетью электроснабжения, состоящей из: воздушной линии электропередач протяженностью 2,320 км., протяженностью провода 6,690 км., кабельной линии электропередач протяженностью 0,260 км., протяженностью кабеля - 0,260 км., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2007 N 22АБ 069662, от 24.09.2007 N 22АБ171145 и N 22АБ171151.

Через данные объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электрической энергии для потребителей пос. Куета, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации. С 01.01.2014 такой организацией является публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы". В период до 01.01.2014 такой организацией являлось публичное акционерное общество "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" (оценщиком) по заказу Комитета подготовлен отчет N 840/07.15 от 31.07.2015 об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость размера арендной платы составляет 214 494 рублей в год.

Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ответчики используют объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для истца установлен не был, статуса сетевой организации он не имел, в связи с чем не может требовать платы за переток электрической энергии через принадлежащую ему линию. Суд также указал, что при перетоке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, в том числе через трансформаторную подстанцию, сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем, в силу чего на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение.

Судом принят верный по существу судебный акт.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае получения либо сбережения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного. В рассматриваемых отношениях, неосновательное обогащение ответчиков, по мнению истца, возникло в результате пользования имуществом истца для передачи электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включено в предмет установления по данному делу наличие обстоятельств неосновательного пользования ответчиками чужим имуществом и сбережение ответчиками имущества в результате такого потребления.

Кроме того, в предмет установления входят также обстоятельства наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством, является ли ответчик собственником электрической энергии передаваемой истцом, оказывает ли истец услугу по передаче электрической энергии ответчика, размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 1) (далее - Закон N35-ФЗ).

Истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Закона N 35-ФЗ, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что им не оспаривается. Истец также не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приведенной норме корреспондирует и часть 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, которая предусматривает, что сетевая организация или иной владелец Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Истцу регулирующим органом не утвержден тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче. И в случае отсутствия установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не в вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности. Ссылка Комитета на неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 Правил N 861 несостоятельна.

Как у собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, у истца имеются обязательства по их надлежащему содержанию (статья 210 ГК РФ), и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, а также право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Федеральным законом не предусмотрено, что сетевая организация (ответчик) обязана заключить с собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, договор аренды, добровольно ответчиком обязательство по заключению данного договора не принято (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что объект электросетевого хозяйства фактически передан в пользование кому-либо из ответчиков, в материалах дела нет.

При перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация (ответчик), имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем.

Вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оплаты этих услуг, регулируются императивными правилами указанных нормативных правовых актов.

Наличие изложенных обстоятельств исключает факт получения ответчиками неосновательного обогащения, размер которого определен истцом на основании отчета оценщика (рыночная стоимость объектов муниципального имущества с определением рыночного размера арендной платы).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты касаются иных отношений, регулируемых другими нормативными правовыми актами, и приняты при других обстоятельствах. Примененный же судом подход согласуется с судебной практикой, сформировавшейся именно по рассматриваемому вопросу (например, по делам N А45-6616/2011, А45-24508/2012 и др.)

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года по делу N А03-6058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев