Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65190/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-122314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016, принятое судьей Котельниковой Д.В. (98-1075) по делу N А40-122314/16

по иску АО "Техмашсервис" (ОГРН 5147746314579)

к ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" (ОГРН 1026601328775)

третьи лица: 1) ООО "НГВПС-ЮГ"; 2) ООО "УБК"

о взыскании 18 805 643, 93 руб.

при участии:

от истца:	Мещерякова А.В. по дов. от 12.04.2016 N 14;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" в пользу АО "Техмашсервис" взыскано 14 666 381 руб. 17 коп. задолженности, 4 139 262 руб. 76 коп. неустойки и 108 522 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между сторонами заключен договор поставки N 8/05/2015 в редакции дополнительного соглашения (далее - Договор).

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.10.2015 по 03.12.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 14 666 381 руб. 17 коп.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 14 666 381 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 14 666 381 руб. 17 коп.

В соответствии с со ст.330 ГК РФ и п.6.5 договора истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 08.09.2016 составляет 4 139 262 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-122314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова