Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-1802/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А78-18244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года по делу N А78-18244/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Подъянова Игоря Николаевича (ОГРН 308598106700033, ИНН 810701401707, адрес: 619200, Пермский край, г. Кудымкар) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" (ОГРН 1127536007785, ИНН 7536131569, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, д.91, оф. 807) о взыскании 491 929 рублей 94 копеек,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "СДМ-Групп" - Шамыгина Е.А., доверенность от 18.10.2016;

от Подьянова И.Н. - Белик А.Е., доверенность от 18.10.2016.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Подъянов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 18.06.2015 N 15П/6081 в размере 307 895 рублей за период с 10.03.2016 по 20.07.2016, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 184 034 рублей 94 копеек за период с 27.06.2015 по 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СДМ-ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Подъянова Игоря Николаевича взыскана неустойка по договору поставки N 15П/6081 от 18.06.2015 за период с 10.03.2016 по 20.07.2016 в сумме 307 895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 036 рублей, всего - 315 931 рубль. В части исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что истец частично не оплатил товар по договору, товар ответчику был отгружен. Однако судом неустойка начислена из расчета полной стоимости товара, что является необоснованной выгодой истца. Неустойка, взысканная решением арбитражного суда по делу А78-9971/2016, оплачена истцу в полном объеме платежным поручением N 269910 от 15.12.2016 года.

Представленные суду дополнительные доказательства по делу возвращены апеллянту протокольным определением в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, платежное поручение N 269910 от 15.12.2016 года возвращается обществу как не относимое по делу доказательства. Согласно назначению платежа оплата произведена в рамках иного дела N А78-9971/2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 15П/6081, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по указанному в договоре адресу согласно приложению N 1 (заявка), произвести монтаж и пуско-наладочные работы согласно приложению N 4 (монтажный лист), а покупатель принял обязательство принять его и оплатить.

Согласно приложению N 1 предметом договора поставки является автоматическая линия по производству профнастила С21-С10 и металлочерепицы Каскад 10 - 1 шт.

По условиям пунктов 1.2, 4.2 договора датой поставки товара является дата передачи товара покупателю по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, товар считается принятым с даты подписания акта приема-передачи (монтажный лист).

В разделе 5 договора стороны согласовали условия по установке оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется доставить товар покупателю в течение 55 рабочих дней со дня поступления первой оплаты, указанной в пункте 3.4 договора.

Стоимость товара определена в приложении N 2 (спецификация) в сумме 2 365 000 рублей.

Истец произвел предварительную оплату 19.06.2015 в сумме 694 500 рублей и 26.06.2015 в сумме 1 157 500 рублей.

По расчетам истца с учетом пункта 1.3 договора поставка товара должна быть осуществлена ответчиком до 04.09.2015.

В исковом заявлении истец указывает, что первые отгрузки начались в апреле 2016.

В период с апреля 2016 по октябрь 2016 в адрес истца поступил товар, именуемый в товарных накладных как запасные части, которые до настоящего времени не смонтированы в автоматическую линию по производству профнастила и металлочерепицы.

Согласно акту от 08.12.2016 в период с 30.11.2016 по 05.12.2016 представители поставщика в присутствии покупателя производили действия по пуско-наладке автоматической линии по производству профнастила и металлочерепицы, в том числе вскрытие ящиков и коробок с комплектующими частями, поставленными в период с апреля по ноябрь 2016, подготовка к сборке и пуско-наладке, пробный запуск линии не в автоматическом режиме.

В результате произведенных действий выявлен факт недоукомплектования поставщиком деталей, необходимых для сборки и пуско-наладки линии, составлена ведомость деталей для продолжения действий по сборке и проведения пуско-наладочных работ.

Истец заявляет о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки исходя из общей стоимости товара, поскольку определить стоимость поставленных ответчиком отдельных частей и деталей из представленных ответчиком товарно-сопроводительных документов не представляется возможным.

Ранее покупатель обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с аналогичным иском о взыскании неустойки за предшествующий период просрочки с 14.08.2015 по 09.03.2016 (дело N А78-9971/2016). Решением суда от 21.10.2016 года ( виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично с изменением периода просрочки с 05.09.2015 по 09.03.2016.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящем деле истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 10.03.2016 по 20.07.2016 в сумме 307 895 рублей.

Претензия истца от 21.07.2016 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме 307 895 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения условий договора по поставке и монтажу линии и на день рассмотрения настоящего спора.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению исходя из общей цены договора, поскольку из представленных документов невозможно установить цену поставленных истцу деталей и запасных частей, составляющих в итоге стоимость автоматической линии, а также даты их поставки.

Так, из представленного в материалы дела акта от 08.12.2016 следует, что товар в виде автоматической линии покупателю не передан в связи с необходимостью доукомплектования недостающими деталями. Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара покупателю не исполнены.

Срок поставки товара истек 04.09.2015 (55 рабочих дней после поступления первой оплаты 19.06.2015).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 8, 307, 421, 425, 432, п.1 ст.506, п.1 ст.509, п.1 ст.513, п.1 ст.516, 702, 711 ГК РФ, проанализировав условия п.4.2 договора, пришел к выводу о смешанном характере договора, и определил дату исполнения договора по передаче товара (автоматическая линия) с даты подписания акта приема-передачи монтажного листа согласно Приложению N 4.

Расчет, составленный истцом, судом проверен и признается правильно составленным, контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции судом не принимается в отсутствие доказательств его обоснованности.

При изложенном требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме 307 895 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму предварительной оплаты, за период с 27.06.2015 по 20.07.2016 в сумме 184 034 рубля 94 копейки не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года по делу N А78-18244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова