Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66538/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-184944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРУТКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-184944/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1634)

по иску ООО "ФАСТ ФУД Системс"

к ООО "ФРУТКО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Манапова З.Б. по дов. от 10.05.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТ ФУД Системс" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРУТКО" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 8 472 627, 70 руб., неустойки в размере 847 262, 77 руб.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФРУТКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательством отгрузки товара ответчику; указал на то, что судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (поставщик) принял на себя обязательства по заявкам покупателя передать ответчику (покупателю) товар в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Покупателю предоставлялась отсрочка в оплате на 14 дней после приемки товара.

Размещение заявки производится в письменной форме за 10 рабочих дней до даты поставки.

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 8 472 627, 70 руб. по товарным накладным от 03.05.2016 N 409, 410, 411 от 05.03.2016 N 412, от 16.05.2016 N 533, 534.

Товар был поставлен в магазин покупателя по адресу: Калужское шоссе, 22-й км., пос. Сосенское, ТЦ "Фуд Сити".

Так как ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, за ответчиком имеется задолженность в размере 8 472 627, 70 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как ответчик не оплатил полностью поставленный ему товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 847 262, 77 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Суд находит представленный истцом расчет суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 847 262, 77 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательством отгрузки товара ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку поставка товара и оказание услуг подтверждаются передаточными документами, размер долга подтверждается расчетом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку реквизиты доверенности не свидетельствуют о фальсификации накладных, а оттиск печати, находящейся в Екатеринбурге, может отличатся от печати, проставленной на накладных в г.Москве.

Часть накладных подписана Самариным, который от имени ответчика вел с истцом переговоры о заключении договора, что подтверждается электронной перепиской.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-184944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов