Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-16065/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А75-11705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16065/2016) федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу N А75-11705/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926) к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании 1 395 249 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФГКУ "5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ответчик) о взыскании 1 279 714 руб. 95 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 207 от 16.11.2015, 115 534 руб. 11 коп. пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу N А75-11705/2016 суд взыскал с ФГКУ "5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу ООО "НЭСКО" 1 395 249 руб. 06 коп., в том числе 1 279 714 руб. 95 коп. - сумму задолженности, 115 534 руб. 11 коп. - пени, а также 26 952 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ФГКУ "5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу ООО "НЭСКО" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 1 279 714 руб. 95 коп., за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ФГКУ "5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком предприняты разумные и все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по контракту. Считает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку не доказана вина последнего в просрочке исполнения обязательств. Считает ошибочным вывод суда о приоритете Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и необоснованным применение положений абзаца 8 части 2 статьи 37 указанного закона. По мнению апеллянта, суд должен был руководствоваться Федеральным законом о контрактной системе N 44-ФЗ и в этом случае общий размер неустойки составит 50 064 руб. 79 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГКУ "5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" указывает, что задолженность в сумме 1 279 714 руб. 95 коп. погашена ответчиком 22.12.2016 на основании платежных поручений N 622815, 622816, 622817, 622818, 622819, 622820, 622821, 62282 от 22.12.2016.

В качестве приложения к дополнениям по жалобе приложены копии обозначенных выше платежных поручений.

Вместе с тем, указанные копии платежных документов суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, основания для их приобщения к материалам настоящего дела у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше платежных документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована.

Также соответствующее процессуальное ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ не заявлено ФГКУ "5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для приобщения к материалам дела приложенных к дополнениям по жалобе платежных документов.

При этом ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

От ООО "НЭСКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован положениями государственного контракта энергоснабжения N 207 от 16.11.2015 (л.д. 17-29) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с марта по июль 2016 года электроэнергии.

Исходя из условий указанного государственного контракта N 207 от 16.11.2015, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии в адрес ответчика в период с марта по июль 2016 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д. 30-52).

Ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, согласованном в контракте, не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств, условий раздела 4 контракта ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 279 714 руб. 95 коп.

Доказательства погашения задолженности на указанную сумму ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости полученной ответчиком в исковой период электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1 279 714 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы о полной оплате им основной задолженности 22.12.2016 коллегия суда во внимание не принимает. Данные обстоятельства, связанные с оплатой долга, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика задолженности и ее размере на период вынесения обжалуемого судебного акта не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия решения доказательствам, из которых не усматривалось совершение ответчиком действий по погашению долга.

Частичное или полное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является.

Ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Оплата долга после вынесения решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Права ответчика подобными обстоятельствами нарушены не будут.

Указанные выводы также подтверждаются положениями статьи 270 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 115 534 руб. 11 коп., исчисленной за период с 19.04.2016 по 30.09.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), а также требование о взыскании пени с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 10-11).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному государственному контракту N 207 от 16.11.2015.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за потребленные в период с марта по июль 2016 года объемы электрической энергии, постольку суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Материалы настоящего дела доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались своевременные меры к исполнению денежного обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, не содержат. Письма, представленные ответчиком в материалы дела, о доведении лимитов датированы лишь сентябрем и октябрем 2016 года.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не представлено.

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

По расчету истца сумма неустойки, исчисленной за период с 19.04.2016 по 30.09.2016, составила 115 534 руб. 11 коп.

Расчет истца в части неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана законная неустойка (пеня) в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенных разъяснений вышестоящего суда, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки размера пени, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона N 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно данным разъяснениям нормы Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ.

На основании изложенного требования о взыскании пени, начисленной, исходя из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2016 года по делу N А75-11705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич