Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-16915/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-24286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-24286/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пласт - Рифей" - Нестеренко О.А. (доверенность от 06.10.2016),

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области - Матчанов Т.К. (доверенность N 03/108 от 10.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пласт - Рифей" (далее - заявитель, общество, ООО "Пласт - Рифей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Пласте Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.08.2016 N 23 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и начисления штрафа - 89 000 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки, сделан вывод о несвоевременной сдаче сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Такие сведения за май 2016 должны были быть представлены не позднее 10.06.2016, но поступили в фонд 23.06.2016.

При вынесении решения Управление не учло смягчающие обстоятельства. Впервые отчет был сдан своевременно- 10.06.2016, но с ошибкой - неверно указан период, за который поданы сведения, "июнь 2016" вместо "май 2016", 23.06.2016 сдан отчет с исправленным периодом.

Управление должно было, выявив ошибку, направить уведомление об ошибке (п.3 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ)). Внести исправления в программу сдачи отчетов невозможно, потому был направлен новый отчет.

Управление не рассмотрело возражения на акт проверки (т.1 л.д. 3-9).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства. Представление дополнительных (уточненных) отчетов не предусмотрено, переданные 10.06.2016 сведения были приняты как сведения за июнь 2016. Пенсионное законодательство не предусматривает порядок снижения штрафа (т. 1 л.д. 84-87).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 требования общества удовлетворены, решение признано недействительным в части взыскания штрафа - 84 550 руб.

Сделан вывод, что Управление при вынесении решения не устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность.

Суд признал смягчающими следующие обстоятельства: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы); отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд посчитал необходимым снизить размер штрафа до 4 450 руб. (т.1 л.д. 97-100).

15.12.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба.

Пенсионное законодательство не предусматривает условия для снижения штрафа, как и установления смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки. Оснований для снижения штрафа у суда не имелось (т.1 л.д. 103-104).

Общество возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Пласт - Рифей" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.2014, состоит на учете в территориальном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (т.1 л.д. 34-35).

Обществом 10.06.2016 переданы сведения о застрахованных лицах (т.1 л.д. 66-70), где в графе отчетный период ошибочно указана цифра "6". Сведения приняты Управлением 10.06.2016 (т.1 л.д.62 протокол).

23.06.2016 переданы повторные сведения о застрахованных лицах (т.1 л.д. 80-83), в графе отчетный период указана цифра "5". Сведения приняты Управлением 23.06.2016 (т.1 л.д.78-79).

27.06.2016 в присутствии директора общества, составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного законодательства (т.1 л.д.16-17). Извещением N 23 от 27.06.2016 заявитель извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки (т.1 л.д. 51).

29.07.2016 обществом подано заявление об исправлении технической ошибки (т.1 л.д. 63).

08.08.2016 вынесено решение N 23 о привлечении ООО "Пласт - Рифей" к ответственности за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, назначен штраф -89 000 руб. (т.1 л.д. 56-59).

По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неверно указал на наличие смягчающих обстоятельств и снизил штраф, т.к. пенсионное законодательство не предусматривает обстоятельства для снижения штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4).

Отчетность за "май 2016" обществом представлена 23.06.2016, т.е. за пределами установленного срока. Правонарушение заявителем не оспаривается.

Порядок привлечения общества к ответственности за нарушение пенсионного законодательства предусмотрен в главе 6 Федерального закона N 212-ФЗ, так статьями 43, 44 указанного закона предусмотрены обстоятельства, исключающие вину, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212- ФЗ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 4 450 руб., правомерно усмотрев в действиях общества смягчающие обстоятельства (признание вины, совершение впервые, устранение нарушений самостоятельно, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения).

Доводы Управления об отсутствии обязанности выявления обстоятельств смягчающих ответственность и возможности снижения штрафа противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, и апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-24286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А.Малышева