Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-5215/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 февраля 2017 г.

дело N А19-20931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В, Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-20931/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" (ОГРН 1093816000740, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о взыскании 131 365,89 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водсервис" (далее - истец) обрати-лось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 131 365,89 руб., из них: 110 324,48 руб. основного долга по агентскому договору от 01.11.2013 N 327-041/327-Д, 21 041,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 991,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заключенный с ответчиком агентский договор расторгнут на 01.09.2014, однако ответчик полностью не исполнил своего обязательства перед истцом по перечислению полученной от потребителей платы за коммунальные услуги, со своей стороны истец имеет перед потребителями обязательства по возврату переплаты за коммунальные услуги, которые исполняет; ответчик был не вправе перечислять полученные от потребителей суммы переплаты за коммунальные услуги новому поставщику услуг - ООО "НКУ".

Ответчик не предоставил в суд отзыв на апелляционную жалобу. В письменных пояснениях указал, что решение суда законно и обоснованно, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика и не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 02.02.2017 после возобновления производства по делу начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен агентский договором от 01.11.2013 N 327-041/324-Д (далее - договор), по условиям которого ответчик (агент) обязался по поручению, от имени и за счет истца (принципала) с 01.11.2013 начислять плату за оказанную принципалом потребителям услугу холодного водоснабжения, осуществлять перерасчет платы, прием (сбор) платежей за холодное водоснабжение, перечислять денежные средства на счет принципала, а последний обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.6, 2.7, 2.14).

За сентябрь 2014 года ответчик предоставил истцу отчет об остатке денежных средств в сумме 773 418,41 руб., полученных от потребителей услуг, но не перечисленных истцу. Согласно отчету, с учетом зачета взаимных требований на сумму 40 186,88 руб., о котором ответчик сообщил истцу в уведомлении от 16.10.2014 N 327/018-59/5374, задолженность истцу составила 773 418,41 руб.

В претензии от 11.11.2014 N 133 истец потребовал от ответчика перечислить 773 418,41 руб. задолженности.

Платежными поручениями от 18.11.2014 N 50917 и от 16.01.2015 N 973 ответчик перечислил истцу 2 133,39 руб. и 663 093,93 руб., соответственно. По заявлениям потребителей услуги ответчик перечислил всего 108 191,09 руб. полученной переплаты новому исполнителю услуг - ООО "НКУ".

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своего обязательства как агента перечислить 110 324,48 руб. полученной от потребителей платы за услугу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,

Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 18 991,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период несовременного исполнения ответчиком обязательства агента по перечислению истцу как принципалу платы за предоставленную коммунальную услугу в период с 01.01.2014 по 15.12.2014 на сумму неисполненного обязательства 705 414, руб. - с 01.01.2014 по 20.10.2014, 665 227,32 руб. - с 21.10.2014 по 18.11.2014, 663 093,93 руб. - с 19.11.2014 по 15.12.2014.

При этом суд нашел, что полученная ответчиком от потребителей сумма переплаты в размере 108 191,09 руб. по природе не является платой за фактически предоставленные коммунальные услуги, в отношении нее у ответчика не было обязанности, предусмотренной договоров, перечислить истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе, заключенный между сторонами договор, квалифицируется как агентский договор, к спорным отношениям применимы нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора ответчик как агент обязан перечислять истцу (принципалу) полученную от потребителей плату за предоставленную услугу холодного водоснабжения, но никакие иные платежи, которые ответчик получил от потребителей.

Между тем, 108 191,09 руб. отыскиваемой суммы не являются платой потребителей за оказанную услугу холодного водоснабжения.

Из содержания лицевых счетов потребителей и их заявлений следует, что ответчик получил от потребителей излишне 108 191,09 руб. и эту денежную сумму перечислил по заявлениям потребителей новому исполнителю услуги - ООО "НКУ".

Истец не оспорил факта и размера перечислений ответчика ООО "НКУ" по заявлениям плательщиков.

Со своей стороны, истец не доказал, что на сумму 108 191,09 руб. предоставил потребителям услугу холодного водоснабжения и имел право на ее получение в качестве платы за услугу. Само по себе содержание отчета агента о суммах денежных средств, поступивших и перечисленных принципалу за сентябрь 2014 года, не свидетельствует об указанном факте.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что не перечисление ответчиком истцу полученной от потребителей суммы переплаты за фактически не оказанную услугу не является нарушением со стороны ответчика обязанности по договору.

Факт перечисления ответчиком истцу 2 133,39 руб. следует из платежного поручения от 18.11.2014 N 50917. Это обстоятельство истец в суде не оспорил.

Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчету суда составила 18 991,09 руб.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части удовлетворения исковых требований доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение по делу постольку, поскольку не основаны на законе и на условиях договора, не опровергали правильных выводов суда первой инстанции. Взаимоотношения истца с потребителями по возврату последним излишне уплаченной денежной суммы не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и оценке доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-20931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.