Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-57985/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-211849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управление Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 г. по делу N А40-211849/15 (16-1255) судьи Махалкина М.Ю.

по заявлению РОО "Клуб Дзюдо" (ОГРН 1027739821999)

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ТУ Росимущества по городу Москве. 3) ГУ МЧС России по г.Москве. 4) ГУП СППМ;

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Остроухова Е.О. по дов. от 20.11.2016 г.;

от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2016 г. N 33848/2016,

Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.2016 г. N 33583/2016;

от третьих лиц:1-3 не явились, извещены, 4) Третьякова А.В. по дов. от 28.11.2016 г. N 120;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Клуб Дзюдо+" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление), оформленного письмом от 28.09.2015 г. N 77/022/055/2015-145, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, влад. 9Б, корп. 20, мкр. 2 (кадастровый номер 77:06:0011003:9943).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУН СППМ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по городу Москве, ГУ МЧС России по г.Москве, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 г. истец обратился в Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, влад.9Б, корп.20, мкр.2, с кадастровым номером 77:06:0011003:9943.

Письмом N 77/022/055/2015-145 от 27.08.2015 г. Управление Росреестра по Москве уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права собственности, которое мотивировано тем, что на земельном участке расположен объект гражданской обороны, а также тем, что регистрация права собственности возможна только после завершения строительства и в соответствии с распределением площади объекта недвижимого имущества.

Решением N 77/022/055/2015-145 от 28.09.2015 г. Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), сославшись на то, что согласно письму ТУ Росимущества по городе Москве N И22-07/7218 от 12.05.2014 г. по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, соор.3Г расположено защитное сооружение (отдельно стоящее убежище) гражданской обороны.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности истцом представлены:

-договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-026534 от 17.04.2006 г.;

-разрешение на строительство от 27.06.2013 г. N RU77190000-008168, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, то есть уполномоченным на это органом государственной власти.

Отказывая в регистрации, Управление сделало вывод, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, соор.3 Г включено в реестр федерального имущества.

Между тем, довод ответчика о том, что имеются противоречия в сведениях о праве собственности на сооружение гражданской обороны по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, соор.3Г, суд первой инстанции отклонил, поскольку право собственности города Москвы на указанное нежилое здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 г. N 04/208/2014-1859.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности города Москвы на указанное сооружение зарегистрировано 22.07.2004 г. за N 77-01/30-573/2004-300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности города Москвы на вышеназванное сооружение в установленном порядке никем не оспорено и не признано отсутствующим.

Кроме того, государственная регистрация права собственности истца на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, влад.9Б, корп.20, мкр.2 не влечёт перехода, изменения или ограничения права собственности на объект гражданской обороны по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, соор.3Г.

Суд первой инстанции также исходил из того, что привлеченные третьи лица никаких возражений против требований истца не заявили.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из положений ст.ст.13, 15, 16, 17, 18, 20 Закона о регистрации, решение о проведении, приостановлении, либо об отказе в государственной регистрации прав принимается специально уполномоченным должностным лицом - государственным регистратором, по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, которая осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Соответственно, решение о проведении, приостановлении, либо об отказе в государственной регистрации прав принимается в отношении конкретного заявления о государственной регистрации права или сделки с объектом недвижимости, указанным в данном заявлении.

В судебном заседании апелляционного суда ГУП г.Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" сообщило, что сооружение гражданской обороны принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст.209 ГК РФ, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе, путем проведения реконструкции, принадлежат собственнику этого имущества.

Из п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 следует, что объект гражданской обороны, который с учета таких объектов не снимался, относится к федеральной собственности.

Однако документы, подтверждающие правомерность использования сооружения гражданской обороны, в Управление представлены не были.

В целях получения дополнительной информации о сооружении гражданской обороны, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, в рамках рассмотрения заявления N 77-77-22/008/2014-158 в ТУ ФАУГИ по г.Москве был направлен запрос.

Как следует из письма ТУ Росимущества в г.Москве от 12.05.2014 г. N И22-07/7218, защитные сооружения гражданской обороны в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12757/09 от 26.01.2010 г. отнесены исключительно к федеральной собственности, состоят в имуществе государственной казны Российской Федерации и учитываются в реестре федерального имущества (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества"). Кроме того, согласно данному письму ТУ Росимущества в г.Москве, на территории Юго-Западного округа г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Куликовская, coop.3Г расположено защитное сооружение (отдельно стоящее убежище) гражданской обороны.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы 08.12.2016 г. по делу N А40-193844/14-11-1522 с участием тех же лиц, достоверно установил, что выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2010 г. N 3230/6498, подтверждает внесение защитного сооружения гражданской обороны по адресу: Москва, ул.Куликовская, сооружение 3Г в реестр федерального имущества.

Однако согласно сведениям ЕГРП, 22.07.2004 г. было зарегистрировано право собственности за г.Москвой на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 23.06.2004 г. N 00-002128 (000).

Так, согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованный отказ Управления, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность использования сооружения гражданской обороны.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.09.2016 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-211849/15 отменить.

Отказать РОО "Клуб Дзюдо+" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева