Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-58983/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-156248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Автотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-156248/16, принятое судьей П.С. Гутник

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1. ООО "Альфа-Автотранс", 2. СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Аникеева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Альфа-Автотранс" и СПАО "РЕСО-Гарантия" о солидарном взыскании ущерба в размере 1 028 000 руб.

В ходе судебного заседания 18.10.2016 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Альфа-Автотранс" ущерб в размере 1 028 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО "Трансроуд" при осуществлении перевозок пассажиров была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N IGSX21398725566000 от 24.05.2013 г.

16 августа 2013 г. при осуществлении перевозки пассажиров в маршрутном такси "Пежо L4H2M2" регистрационный номер ЕН04277, осуществляемой ООО "Трансроуд", произошло ДТП, в результате которого, согласно справки ГИБДД от 16.08.2013 г., был причинен вред здоровью пассажирам указанного маршрутного такси - Уловой Т.А., Субощевой А. К., Бобской А.С., Вольнской О.Д., Маматказян М.Р., Субочевой А.К., Пупковой Т.А., Журавлевой Е.В., Евдокимовой А.А., Онуйченко С.И.

Поскольку на момент аварии ответственность ООО "Трансроуд" за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателям (пассажирам) было выплачено возмещение в общей сумме 1 028 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 312697 от 27.04.2016, N 274960 от 31.03.2014 г., N 239294 от 19.03.2014 г., N 1436787 от 20.12.2013 г., N 435251 от 23.12.2013 г., N 74429 от 29.01.2014 г., N286193 от 15.11.2013 г.

На момент аварии согласно справке ГИБДД от 16.08.2013 г. гражданская ответственность Цокова СМ. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ 01190744733.

В силу п. "м" ч. 2 ст. 6 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств-" (об ОСАГО) к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В ответ на претензию Ответчик направил полис добровольного страхования N SYS661693601 от 06.03.2013 г., согласно которого ответственность ООО "АЛЬФА- АВТОТРАНС" за причинение вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем, согласно условий полиса добровольного страхования N SYS661693601 от 06.03.2013 г. следует, что в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахованы риски ущерба и хищения ТС "Даф" регистрационный номер Х847Е077, принадлежащего ООО "АЛЬФА-АВТОТРАНС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер ущерба, причиненного здоровью пассажиров определен в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ".

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по. использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума).

В силу п. "м" ч. 2 ст. 6 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств-" (об ОСАГО) к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-156248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Автотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов