Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63487/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-189575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиаиздат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-189575/16, принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению ОАО "Авиаиздат"

к СПИ МО по ОИП Пауков А.В.

третье лицо: АО "АВИАЗАПЧАСТЬ"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пауков А.В. по удостоверению;
от третьего лица:	Агтэ В.А. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВИАИЗДАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 40785/16/77011-ИП о запрете регистрационных действий от 12.08.2016, вынесенное судебным приставом- исполнителем МО по ОИП Пауковым А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 25.07.2016 N 40785/16/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС012515562 от 15.07.2016, выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-198565/15-150-1743, вступившему в законную силу 28.06.2016. предмет исполнения: задолженность в отношении должника: ОАО "АВИАИЗДАТ", адрес должника: ул. Ивана Франко, д. 48, г. Москва, Россия, 121351, в пользу взыскателя: АО "АВИАЗАПЧАСТЬ", адрес взыскателя: ул. Ивана Франко, д. 48, г. Москва, Россия, 121351, с момента возбуждения исполнительного производства задолженность должником не погашена. Должником по настоящему исполнительному производству является ОАО "АВИАИЗДАТ", адрес должника: ул. Ивана Франко, д. 48, г. Москва. Россия. 121351.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника ОАО "Авиаиздат", которое направлено для исполнения в МИФНС России N 46 по Москве. Настоящим постановлением судебный пристав-исполнитель запретил регистрирующему органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении должника ОАО "Авиаиздат", а именно объявил запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав- исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Более того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем, постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы должника, оснований для его признания недействительным не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был немедленно известить заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению ввиду того, что оспариваемое постановление не налагает арест на имущество или денежные средства должника в силу положений п.7,8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-189575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов