Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-18238/16

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-16055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Хромцова Е.В., представитель по доверенности, удостоверение,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., представитель по доверенности, паспорт,

от Биктагирова Ильдара Абдурахмановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-16055/2016

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: Биктагиров Ильдар Абдурахманович,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) от 15.04.2016 N 999/001/2016-564 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 595,4 кв.м., находящееся в подвале дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Розалии Землячки, д. 12, и об обязании Управления произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биктагиров Ильдар Абдурахманович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело и дело N А50-1341/2014 имеет различный предмет оспаривания и состав лиц, участвующих в названных делах. Отмечает, что по делу N А50-16055/2016 обжаловалось решение Управление Росреестра об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности (сообщение об отказе от 15.04.2016 N 999/001/2016-564), тогда как по делу N А50-1341/2014 обжаловалось сообщение об отказе от 09.07.2013 N 01/013/2013-881. Указывает, что по делу N А50-1341/2014 участвовали: заявитель - Департамент, заинтересованное лицо - Управление Росреестра, третье лицо - ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", по настоящему делу участвовали: заявитель - Департамент, заинтересованное лицо - Управление Росреестра, третье лицо - Биктагиров И.А. Заявитель жалобы полагает, что положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения. Департамент считает неправомерным указание суда на то, что решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.02.2014 по делу N 2-5/2014, оставленное без изменения Пермским краевым судом апелляционным определением от 25.08.2014 по делу N 33-4263/2014, не имеет значения для настоящего спора, так как не устанавливает право собственности заявителя на спорное помещение. По мнению заявителя жалобы, решением по гражданскому делу N 2-5/2014 признано, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Розалии Землячки, д. 12, и по этой причине не может находиться в общей долевой собственности собственников указанного жилого дома. Департамент не согласен с выводом арбитражного суда о том, что решение по делу N 2-5/2014 не устанавливает право собственности заявителя на спорное помещение. Считает, что право муниципальной собственности на спорное помещение не прекращалось.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Биктагиров И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение площадью 595,4 кв.м, находящееся в подвале дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Розалии Землячки, д. 12.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, о чем вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 999/001/2016-564 от 15.04.2016. В качестве причины отказа указано на представление на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства по содержанию. Кроме того, в сообщении заинтересованным лицом указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-1341/2014 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует Закону о государственной регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, решением арбитражного суда по делу N А50-1341/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку нежилое помещение площадью 595,4 кв.м, находящееся в подвале дома с момента приватизации первой квартиры в доме (1992 год) использовалось в качестве общего имущества и было связано с обслуживанием дома.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А50-1341/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права собственности на спорный объект.

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.02.2014 по делу N 2-5/2014, отсутствовавшее при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-1341/2014, так как указанное решение не устанавливает право собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1341/2014 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Мотовилихинского районного суда от 21.02.2014 по делу N 2-5/2014 право собственности не устанавливает. Кроме того, указанное решение не представлялось заявителем при рассмотрении дела N А50-1341/2014, хотя было принято до принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-1341/2014.

Вопреки доводу апелляционной жалобы право муниципальной собственности на жилой фонд из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 автоматически не возникает. В соответствии с действующим в указанный период законодательством при приватизации жилой фонд остался в федеральной собственности и был передан в хозяйственное ведение акционерного общества "Мотовилихинские заводы". Право муниципальной собственности на жилой фонд возникло только во при исполнении постановления Администрации г.Перми от 22.07.1994 N 1239, принятого при передаче жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную.

Кроме того, необходимо отметить, что в отношении спорного объекта было зарегистрировано право общей долевой собственности третьего лица Биктагирова И.А. - жильца спорного дома.

Спор о правах на имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворение требований заявителя не может привести в регистрации права исключительно муниципальной собственности, что означает избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких условиях, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.10.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-16055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров