Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33458/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-46420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Таукенова А.М. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): Никоновой Т.В. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33458/2016) АО "Завод имени М.И.Калинина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-46420/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" (далее - ответчик, ОАО "Завод имени М.И. Калинина", потребитель) 2 185 962 рублей 55 копеек задолженности, 59 945 рублей 82 копеек пени, начисленных за период с 25.05.2016 по 27.06.2016, и также штрафной неустойки в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты электрической энергии, поданной в апреле 2016, начисленной с 28.06.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Завод имени М.И. Калинина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, приобщить к материалам дела платежное поручение от 22.06.2016 N 177. Также ответчик просит апелляционный суд произвести замену открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина" в связи с переименованием ответчика, в подтверждение чего представил соответствующие документы. Также заявитель просит суд приобщить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался неполучение им уведомления о времени и дате судебного заседания, в силу чего ответчик не мог представить возражения.

Из представленной в материалы дела в обоснование заявленных требований претензии (л.д. 52, 96) следует, что по состоянию на 26.05.2016 общая задолженность ответчика перед истцом составила 25 951 311 рублей 64 копейки, в том числе по оплате электрической энергии 24 929 971 рубль 59 копеек. АО "Завод имени М.И.Калинина" 22.06.2016 перечислило истцу 29 677 838 рублей 64 копейки платежным поручением N 177, то есть полностью погасило имеющуюся задолженность.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Завод имени М.И. Калинина" не представило.

02.02.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал ходатайство о замене ответчика - с ОАО "Завод имени М.И. Калинина" на АО "Завод имени М.И. Калинина" в связи с изменением организационно-правовой формы. В обоснование ходатайства ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.08.2016, копия выписки из протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" от 10.09.2014.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против удовлетворения ходатайств ответчика не возражал.

В судебном заседании истец представил в письменном виде заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате, потребленной за апрель 2016 электрической энергии и мощности в размере 2 185 962 рубля 55 копеек и в части взыскания неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, рассчитанной за период с 18.06.2015 по 26.07.2016, в размере 8 827 рублей 93 копейки. Просил суд взыскать в ответчика 51 117 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, начисленной в период с 25.05.2016 по 22.06.2016 на основании представленного расчета.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина" на акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина".

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанных частях надлежит прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им уведомления суда о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 05.08.2016 было направлено судом по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд организацией почтовой связи с пометкой "истек срок хранения"., имеется отметка о попытке повторного вручения ответчику судебной корреспонденции.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, ненадлежащая организация деятельности ответчика по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском самого ответчика.

Согласно статье 41 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских отношений должны действовать добросовестно и разумно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Завод имени М.И. Калинина" (правопреемник ФГУП "Завод им. М.И. Калинина", потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 00744 (далее - договор N 00744), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора (пункт 1.3. дополнительного соглашения от 01.10.2010) гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

На основании пункту 4.7. данного договора (в редакции пункта 1.4. дополнительного соглашения от 01.10.2010) платежное требование оплачивается потребителем без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 00744, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Согласно исковому заявлению и расчету АО "ПСК" задолженность ответчика за потребленную энергию и мощность за апрель 2016 составила 2 185 962 рубля 55 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском вв суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в связи с тем, что до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчик произвел полную оплату задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 185 962 рубля 55 копеек.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленное ответчиком платежное поручение от 22.06.2016 N 177 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая отказ истца от части исковых требований, приобщил представленный документ к материалам дела.

Частичный отказ АО "ПСК" от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, отказа истца от части исковых требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ссылка подателя апелляционной жалобы на полную оплату задолженности подтверждена, судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности и неустойки за период с 18.06.2015 по 26.07.2016 рассмотрению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2016 по 22.06.2016.

Факт поставки электрической энергии и просрочка ее оплаты в период с 25.05.2016 по 22.06.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.05.2016 по 22.06.2016, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в части взыскания долга и неустойки и частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 25.05.2016 по 22.06.2016.

В связи с отказом истца от части иска при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и прекращении производства по делу в указанной части, вопрос о распределении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине подлежит пересмотру.

В связи с частичным отказом истца от иска и последующим прекращением производства в указанной части, государственная пошлина по иску подлежит возврату в сумме 33 450 рублей 46 копеек, в остальной части государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 779 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 931 рубль 60 копеек расходов по апелляционной жалобе. С учетом произведенного апелляционным судом зачета по расходам по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с АО "ПСК" подлежат взысканию в пользу АО "Завод имени М.И. Калинина" 2 152 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина".

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате, потребленной за апрель 2016 года электрической энергии и мощности в размере 2 185 962 рубля 55 копеек и в части взыскания неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, рассчитанной за период с 18.06.2015 по 26.07.2016, в размере 8 827 рублей 93 копейки.

Производство по делу в указанных частях прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-46420/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 51 117 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, начисленной в период с 25.05.2016 по 22.06.2016.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 33 450 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" 2 152 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова