Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11891/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А03-20336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Сибирское финансовое агентство" (07АП-11891/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 по делу N А03-20336/2016 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Сибирское финансовое агентство", г. Барнаул (ОГРН 1122225008718, ИНН 2225131366, адрес: 656043, г. Барнаул, Проспект Социалистический, д.35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", с. Павловск (ОГРН 1062261020480, ИНН 2261007519, адрес: 659001,Алтайский край, Район Павловский, с. Павловск, ул. Магистральная, д.1, корп.А)

о взыскании 119 935 руб. 00 коп. задолженности по договору N 101010004/2015 от 29.07.2015 об открытии микрофинансовой линии, 20 295 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами, 45 310 руб. 00 коп. неустойки за просрочку пользования основного долга, 129 913 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Сибирское финансовое агентство" (далее - ООО МКК "СФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании 119 935 руб. 00 коп. задолженности по договору N 101010004/2015 от 29.07.2015 об открытии микрофинансовой линии, 20 295 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами, 45 310 руб. 00 коп. неустойки за просрочку пользования основного долга, 129 913 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда от 23.11.2016 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением ООО МКК "СФА" просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете N 40702810318140000028, открытый в Алтайском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и иные, имеющиеся у ответчика счета в банках.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А03-20336/2016 отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО МКК "СФА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетный счет ООО "Вираж" р/с N 40702810318140000028, открытый в Алтайском региональном филиале АО "Россельхозбанк" и иные, имеющиеся у ответчика счета в банках.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец долгое время не осуществляет платежи, пропадает со связи, свои обязательства не осуществляет. Истцом ранее подавалось аналогичное исковое заявление, однако после его поступления в суд - Ответчик объявился, заявил о том, что оплатит долг, однако оплата так и не поступила, в связи с чем, истец повторно обратился в Арбитражный суд для защиты своих прав. Поведение Ответчика явно свидетельствует о том, что тот не намерен исполнять обязательства. За время судебного разбирательства Ответчик будет иметь возможность найти способы избежать исполнения решения суда. Отказывая в принятии обеспечительных мер, судом были нарушены права Истца на защиту его имущественных прав.

От ООО "Вираж" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тем, что неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, создаст вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что они носят предположительный характер и истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств того, что ответчик предпринимает попытки к уменьшению своего имущества, а принятие обеспечительных мер приведет к предотвращению такого уменьшения, истцом также не представлено.

Сами по себе ссылки апеллянта на то, что поведение ответчика свидетельствует о том, что тот не намерен исполнять свои обязательства, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в силу вышеуказанных положений действующего законодательствам без предоставления соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 по делу N А03-20336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева