Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29765/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-27254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Луданова М.А., по доверенности от 24.01.2017

от ответчика: Овсянникова Н.Г., по доверенности от 21.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29765/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-27254/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РСУ 2"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ 2" (ОГРН 1089847112024, ИНН 7814402304, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 10, лит. А, пом. 29; далее - истец, ООО "РСУ 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11, лит. А; далее - ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 4 061 723 руб. 34 коп. задолженности, 458 320 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Петроком" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в работах истца выявлены существенные недостатки (акт Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 29.07.2016), поскольку размер требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ, должен определить заказчик (СПб ГКУ "Управление заказчика), ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления, оставленное судом без удовлетворения. Кроме того, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов, основания для оплаты работ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, требование иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. просил не рассматривать, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 14.05.2014 заключен договор подряда N 2-14 и дополнительное соглашение N 2 к нему от 01.11.2014 на производство реконструкции магистральной тепловой сети по ул. Руставели ТК-12 Руст.(5) до ТК-16 Руст(11а) у Северного пр. с пересечением Северного пр. и ул. Карпинского (участок 1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора начало выполнения работ -14.05.2014, окончание - 31.10.2014.

Стоимость работ - 6 312 815 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора) и 2 125 621 руб. 32 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения N 2).

Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, счета фактуры, счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 7 592 121 руб. 18 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками КС-3 N 1 от 31.08.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 10.12.2014, N 1 от 10.12.2014, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема, стоимости и сроков выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 061 723 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 24.02.2016, с требованием о погашении возникшей задолженности, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности, послужило основанием для обращения ООО "РСУ 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения и передачи работ подтверждается перечисленными выше актами приемки формы КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема, стоимости и сроков выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 7 592 121 руб. 18 коп.

В силу вышеизложенного, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ООО "Петроком" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 4 061 723 руб. 34 коп.

На доводы апелляционной жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества необходимо отметить следующее.

Ответчиком в материалы дела не представлено претензий относительно качества и объема выполненных работ, направленных в адрес истца до момента обращения в суд с настоящим иском. Акт проверки ГАТИ от 29.07.2016, на который ответчик сослался в письме исх. N 372 от 02.08.2016 и апелляционной жалобе, выполнен спустя 1,5 года после проведения истцом работ, а также без вызова подрядчика (истца).

Ответчик не ссылается на то, что вменяемые им недостатки имели скрытый характер и не могли быть обнаружены в момент приемки работ. Как не опровергнуто ответчиком, при производстве работ осуществлялось внесение щебня, песка, растительной земли в объеме, предусмотренном договором; при эксплуатации в течение полутора лет, в том числе в осенне-зимний период, а также в период таянья снега (в 2015 и 2016 году), размер слоев в отсутствие твердого поверхностного покрытия мог измениться в результате естественной усадки, разноса, вымывания и выветривания. Кроме того, Акт ГАТИ составлен в отсутствие представителей истца. Ответчик не представил пояснений относительно использованных порядка и методик, технических средств измерения, выявления недостатков и их объема, а также суммы и расчета стоимости некачественно выполненного, по его мнению, объема работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы о качестве и объеме выполненных работ от ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 320 руб. 35 коп. за период с 01.01.2015 по 29.03.2016 проверен и признан судом правомерным.

Доводы ответчика относительно даты начисления процентов не ранее даты предъявления требования об оплате и истечения разумного срока на оплату отклоняются как не соответствующие статье 314, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, начислении истцом процентов с 01.01.2015 при последнем акте формы N КС-2 от 10.12.2014. Кроме того, в суде первой инстанции такие возражения не приводились.

Относительно доводов ответчика о размере расходов на представителя представитель истца просил под запись в протоколе судебного заседания не рассматривать данное требование.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-27254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова