Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-30239/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-51279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30239/2016) Местной Администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 по делу N А56-51279/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к Местной Администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - Общество, истец) (ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) (ОГРН 1024702184704, ИНН 4720008191) о взыскании 93 674 руб. 48 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2016 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано 93 674 руб. 48 коп. задолженности и 3746 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 309/315-6827-15 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по первичному пуску газа во вновь построенный распределительный газопровод по адресу: п. Большая Ижора, ул. Нагорная, Лесная, Заречная, пер. Нагорный.

Согласно разделу 2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 133 820 руб. 68 коп. Заказчик после подписания договора производит предоплату в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. После завершения работ подрядчик оформляет в установленном порядке и предоставляет на подпись заказчику акт приемки выполненных работ.

Заказчик произвел предоплату по договору в сумме 40 146 руб. 20 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 23.10.2015 N 237 на сумму 40 146 руб. 20 коп. и от 04.12.2015 N 316 на сумму 93 674 руб. 48 коп.

За работы, указанные в акте выполненных работ от 04.12.2015 N 316 оплата заказчиком не произведена, о чем в его адрес подрядчик направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 93 674 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что убытки, возникшие по спорному договору, в случае предъявления требований к органу местного самоуправления подлежат взысканию в субсидиарном порядке также с Муниципального Образования Большеижорское поселение, которое не было привлечено к участию в деле.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В данном случае оснований для привлечения к участию в деле Муниципального Образования Большеижорское поселение не имеется. Договор N 309/315-6827-15 от 24.08.2015 заключен между сторонами по делу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании с него оплаченной госпошлины также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 руб. 97 коп. фактически понесены истцом (л.д. 13), а решение суда принято в его пользу.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные издержки истца.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 по делу N А56-51279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев