Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-163/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А53-20631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А53-20631/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО ДонСтройПроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКО ДонСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб., неустойки в сумме 220 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом в рамках договора подряда N 27 от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия заказчиком, ответчиком доказательств оплаты работ не представлено. Расчет неустойки является арифметически и методологически правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом;

- истцом в нарушение пункта 4.1 договора не представлена накладная о передаче проектной продукции;

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКО ДонСтройПроект" (исполнитель) заключен договор N 27, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по устройству дюкерных переходов методом наклонно-направленного бурения по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 270 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату этапов и полностью выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от муниципального заказчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты проектной продукции, исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 44 от 30.04.2015 на сумму 270 000 руб. Ответчик оплату работ не произвел.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность, однако ООО "Ростовгипрошахт" от оплаты работ в добровольном порядке отказалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ПКО ДонСтройПроект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом N 44 от 30.04.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку подпись лица в указанном акте скреплена печатью ООО "Ростовгипрошахт". Доказательств того, что печать противоправно выбыла из законного владения общества, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана предусмотренная пунктом 4.1 договора проектная документация, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель обязался передать заказчику:

- 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате DWG проектной продукции, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора;

- накладную;

- акт сдачи-приемки проектной продукции.

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения указанных материалов обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и накладные или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. При неоформлении заказчиком акта и непредставлении мотивированного отказа в установленный срок работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

С учетом того, что ответчик подписал акт приемки-передачи работ без каких-либо замечаний, доказательств обращения к истцу с требованиями о передаче проектной документации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 270 000 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 220 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты проектной продукции, исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно реестру отправленной почтовой корреспонденции суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии иска к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 25.08.2016 по двум известным адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157 и пр. Театральный, 89 (почтовые уведомления 34400203482820, 34400203482837).

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Почты России, указанные почтовые уведомления были получены ООО "Ростовгипрошахт" 03.10.2016.

Не смотря на то, что суд первой инстанции в последующем перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, ответчик считается надлежащим образом извещенным о настоящем судебном споре.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, соответствующего ходатайства не заявил, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А53-20631/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина