Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

6 февраля 2017 г.

дело N А40-161085/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирюза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016

по делу N А40-161085/16, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Бирюза" (109542, Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, строение 1, этаж тех., помещение 1, комната 6, офис 1010, ОГРН 1117746284260) к Федеральной службе по аккредитации (117997, Москва, улица Вавилова, дом 7, ОГРН 5117746026756) о признании недействительными приказа и предписания;

при участии:

при участии: от заявителя - Лобов Р.О. по доверенности от 24.06.2016, Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 24.06.2016;

от заинтересованного лица - Стариков А.В. по доверенности от 25.04.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Бирюза" о признании недействительными приказа Федеральной службе по аккредитации от 05.05.2016 N 4687 о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бирюза" и предписания об устранении выявленных нарушений от 29.04.2016, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бирюза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, при этом ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные Росаккредитацией при проведении проверки.

В письменных пояснениях на жалобу Росаккредитацией указано на несостоятельность доводов общества, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленных письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 приказом Росаккредитации N 49-П-ВВ в отношении общества инициирована внеплановая выездная проверка.

Акт проверки N 281-АВП, оформленный по результатам проверки, содержит указание на дату его составления - 29.04.2016, время - 17.30 и место его составления - 142704, Московская область, Ленинский район, Видное, Промзона тер., корп. 526 и содержит указание на то, что при проведении проверки присутствовали - уполномоченный представитель ООО "Бирюза" по доверенности; руководитель испытательной лаборатории ООО "Бирюза", при этом в акте имеется отметка об отказе в ознакомлении с настоящим актом проверки лиц, присутствовавших при проведении проверки, удостоверенную подписями должностных лиц Росаккредитации, проводящими проверку. Кроме того, приложением к акту проверки N 281-АВП выступают доверенность от 10.08.2016 N 8/08 и приказ ООО "Бирюза" от 12.04.2016 N 8, уполномочивающие Иванову О.В. и Зайцева Д.Г. представлять интересы общества при проведении в отношении него проверки.

Из акта проверки следует, что административным органом установлено отсутствие по месту осуществления деятельности испытательного центра ООО "Бирюза", указанному в области аккредитации, испытательного оборудования, средств измерения и вспомогательного оборудования, принадлежащем ООО "Бирюза" на законных основаниях, и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также помещений, необходимых для реализации методов испытаний, включенных в утвержденную область аккредитации испытательного центра ООО "Бирюза", что является нарушением п. 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

29.04.2016 в целях устранения выявленных нарушений ООО "Бирюза" выдано предписание.

04.05.2016 второй экземпляр данного акта сопроводительным письмом Росаккредитации от 04.05.2016 N 13969/03-СН направлен обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует п. 4 списка N 2 внутренних почтовых отправлений от 06.05.2016.

Приказом от 05.05.2016 N 4687 действие аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бирюза" приостановлено.

Не согласившись с приказом и предписание, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности правовых оснований для издания приказа от 05.05.2016 N 4687 о приостановлении действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Бирюза" и вынесения в отношении общества предписания от 29.04.2016 об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (п. 5.1.7).

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия: аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Для того, чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным Критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу (испытательная лаборатория) обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень.

Таким образом, заявитель обязан обеспечить в своей деятельности соответствие Критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельных названы оборудование (п. 5.5), прослеживаемость измерений (п. 5.6), отбор образцов (п. 5.7), обращение с объектами испытаний и калибровки (п.5.8).

При этом в силу п. 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки).

Согласно п. 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Согласно п. 5.8.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в лаборатории должны быть процедуры транспортирования, получения, обращения, защиты, хранения, сохранности и/или удаления объектов испытаний и/или калибровки, включая положения, необходимые для защиты целостности объекта испытания и/или калибровки и защиты интересов лаборатории и заказчика.

В соответствии с п. 5.8.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в лаборатории должны быть предусмотрены процедуры и соответствующие возможности, чтобы избежать ухудшения характеристик, потери или повреждений объектов испытаний и калибровки во время их хранения, обращения и подготовки. Инструкции по обращению, прилагаемые к объекту, должны выполняться.

Если объекты должны храниться или выдерживаться при определенных условиях окружающей среды, то эти условия должны поддерживаться, контролироваться и регистрироваться. Если объект испытаний или калибровки или его часть должны быть сохранены, в лаборатории должны быть созданы условия для их хранения и обеспечения их сохранности, которые защищают состояние и целостность объектов или их соответствующих частей.

В силу п. 14 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера действия данного Закона распространяется, в том числе, на выполнение работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из этого следует, что положения Закона N 102-ФЗ распространяются и на деятельность испытательных лабораторий, аккредитованных в национальной системе аккредитации на выполнение работ в области оценки соответствия в своей области аккредитации.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства изменений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Компетентность испытательной лаборатории в своей области аккредитации обеспечивается ее соответствием Критериям аккредитации, что предполагает неукоснительное соблюдение предписаний законодательства об обеспечении единства измерений и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

При этом правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией испытаний гарантируется, в частности, наличием по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории оборудования всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и приведенным положениям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Согласно п. 21 Критериев аккредитации испытательная лаборатория на момент аккредитации и в процессе деятельности должна обеспечить наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

При этом при проведении проверочных мероприятий административным органом проверяется не только факт визуального наличия оборудования или средств измерений, но также оценивается, что представленное оборудование соответствует требованиям нормативных технических документов (соответствующим методам испытаний) и имеет документы, подтверждаемые его соответствие законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что предусмотрено п. 21 Критериев аккредитации.

Поскольку в ходе проверки испытательной лаборатории, который осуществлялся в сопровождении должностных и доверенных лиц ООО "Бирюза" административным органом установлено отсутствие по месту осуществления деятельности испытательного центра ООО "Бирюза", указанному в области аккредитации, испытательного оборудования, средств измерения и вспомогательного оборудования, принадлежащем ООО "Бирюза" на законных основаниях, и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также помещений, необходимых для реализации методов испытаний, включенных в утвержденную область аккредитации испытательного центра ООО "Бирюза", правовых оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 412-ФЗ, по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение, в том числе о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое относится к установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации; выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, указанному в п. 1 настоящей части; выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения, выданного в соответствии с п. 1 настоящей части; прекращении действия аккредитации или сокращении области аккредитации в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения, выданного в соответствии с п. п. 2 или 3 настоящей части.

Из положений ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу Закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Содержание оспариваемого предписания от 29.04.2016 доступно для понимания в части исполнения конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу.

Доводы ООО "Бирюза" о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части превышения установленных сроков проведения проверок, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из материалов дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-161085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бирюза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова