Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64742/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-184903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Спецнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-184903/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1656)

по заявлению ЗАО "НПО "Спецнефтегаз"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Соснина Е.Е. по дов. от 24.01.2017;
от заинтересованного лица:	Богданов С.И. по дов. от 15.12.2016, Щербаков О.В. по дов. от 15.12.2016, Волкова Ю.И. по дов. от 27.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной энергетической таможне (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2016 N 10006000-247/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 22.08.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность доказывания совершения обществом вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

Апелляционный суд с учетом положения ч.4 ст.210 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ исходя из следующего.

Обществом 15.05.2014 заключен с компанией "DSC Global FZE", Дубай, ОАЭ контракт N DSC/SNG-01.

Общество в рамках исполнения контракта от 15.05.2014 перечислило в пользу компании "DSC Global FZE" денежные средства в размере 560 832 долларов США.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 стороны приняли решение на основании пункта 12.1 контракта от 15.05.2014 аннулировать контракт с 30.06.2015 (том 1 л.д. 89).

Стороны установили, что продавец обязуется в срок до 31.12.2015 вернуть покупателю авансовый платеж.

Аннуляция контракта от 15.05.2014 не освобождает продавца от исполнения обязательств по расчету с покупателем (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения N 1).

Между тем, как достоверно установлено административным органом, возврат денежных средств на транзитный счет общества составил 73 500 долларов США, а именно: 11.08.2015 - 5 000 долларов США; 13.10.2015 - 25 000 долларов США и 43 500 долларов США.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий административным органом установлено, что общество не обеспечило в установленный условиями дополнительного соглашения срок возврат денежных средств в размере 487 332 долларов США, уплаченных компании "DSC Global FZE" за неввезенные в Российскую Федерацию товары, чем нарушило п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2009 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом суд отмечает, что отнесение указанной суммы в размере 487 332 долларов США в счет исполнения обязательств по контракту от 27.11.2015 N DSC/SNG-05 само по себе не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 10.12.2009 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Вступая в договорные отношения с компанией "DSC Global FZE" общество в любом случае обязано соблюдать требования валютного законодательства.

Положениями Федерального закона от 10.12.2009 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусмотрено такого основания для освобождения от исполнения обязанности по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации, как зачет денежных средств в счет будущих обязательств, обязанность по исполнению которых возникла уже после перечисления денежных средств на счет нерезидента.

Действия общества, с одной стороны, не выходят за рамки гражданского законодательства.

Вместе с тем, с другой стороны, фактически лишают государство в лице уполномоченных на то органов возможности осуществления контроля и надзора в области валютного законодательства в должной мере и должном объеме.

Поскольку созданная схема зачета денежных средств, не только не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона от 10.12.2009 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", но и не отвечает принципу прозрачности осуществления внешнеэкономической деятельности.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, полностью аналогичны доводам общества в суде первой инстанции.

Им дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом судом первой инстанции подробно изложены причины и мотивы, которыми руководствовался суд, отклоняя тот или иной довод общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

В части указания обществом на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3, апелляционный суд полагает возможным дополнительно отметить следующее.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что обществом были предприняты меры в целях возврата денежных средств.

Заключение последующих контрактов (после расторжения первого, по которому происходило перечисление денежных средств) в целях зачета невозвращенного обществу аванса к таким мерам не относится.

Обстоятельства дела N А22-325/08/12-3 отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

В части доводов общества о малозначительности судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-184903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев