Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-15746/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А76-19259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-19259/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" (далее - ООО "МТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ООО "Мотор-Супер", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2010 N 208 в размере 6 620 581 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.78 т.2).

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 588 556 руб. 30 коп; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что обязанность по оплате товара у ООО "Мотор-Супер" не возникла, поскольку истец в нарушение условий договора поставки не представил ответчику платежно-расчетные документы (счета-фактуры и платежные требования), в связи с чем истец не вправе предъявлять ответчику требование об оплате неустойки (пункты 2.3, 3.5 договора поставки от 01.06.2010 N 208).

Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 8,25% годовых. Судом, по мнению ООО "Мотор-Супер", при вынесении обжалуемого решения не были учтены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; сведения Центрального Банка Российской Федерации по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам (от 8,8% до 10,2%); низкий показатель индекса инфляции в 2014 году (6,5%) (часть 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ООО "МТПК" (поставщик) и АО "Мотор-Супер" (покупатель) заключен договор поставки N 208, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, сроки, цене и на условиях поставки определенных в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом корректирующего объема, указанного в ежемесячных заявках покупателя (л.д.11-18 т.1).

Согласно пункту 3.5 договора оплата полученной продукции производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки. В случае отсутствия расчетно-платежных документов, покупатель вправе задерживать оплату до их предъявления, при этом применение каких-либо санкций к покупателю исключается, возмещение убытков и выплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику не производится.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В период с 08.08.2013 по 23.12.2013 истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка продукции ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.21-62 т.1). Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 01.06.2010 N 208, подпись, расшифровку подписи работника ответчика, получившего продукцию, штамп диспетчерского отдела.

Оплата поставленной продукции осуществлялась ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки (л.д.18-77 т.2), что послужило основанием для начисления истцом неустойки в силу пункта 8.7 договора поставки от 01.06.2010 N 208.

22.04.2016 ООО "МПТК" направило АО "Мотор-Супер" претензию N 0860/00335 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 10 582 354 руб. 51 коп. в срок до 04.05.2016 (л.д.19-20 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате договорной неустойки в размере 620 581 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, расчет л.д.79-82 т.2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству (л.д.99, 118-119, 122-123, 146 т.1, л.д. 89-90 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет взыскиваемой истцом с ответчика неустойки является арифметически верным. Вместе с тем, учитывая условия договора поставки, небольшой период просрочки, а также несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 588 556 руб. 30 коп. исходя их представленного ответчиком контррасчета неустойки с применением двукратной ключевой ставки банковского процента, действовавшей в период начисления неустойки (16,5% годовых) (л.д.89-90 т.2).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что товар в полном объеме был поставлен истцом ответчику, однако был оплачен АО "Мотор-Супер" в период с 12.09.2013 по 31.01.2014 с нарушением срока, установленного пунктом 3.5 договора поставки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Мотор-Супер" заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должника, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2014 году, то есть до 8,25% годовых (л.д.122-123 т.1).

Ответчик представил расчеты суммы неустойки исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2014 году (8,25% годовых) на сумму 294 278 руб. 15 коп. (л.д.148-149 т.1), а также исходя из двукратного размера названной ставки (16,5% годовых) на сумму 588 556 руб. 30 коп. (л.д.89-90 т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России до суммы 588 556 руб. 30 коп., приняв во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, а также следующие критерии: компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, незначительный период просрочки (от 2 до 62 дней).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, дополнительного снижения размера неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалоба на разъяснения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 является несостоятельной, поскольку по смыслу содержащейся в названном пункте правовой позиции снижение судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях. Таких обстоятельств в рассматриваемом споре не имеется, размер неустойки определен сторонами договора своей волей и в своем интересе.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара в установленный пунктом 3.5 договора срок, поскольку истцом не были представлены платежно-расчетные документы (счета-фактуры и платежные требования) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Независимо от условий договора отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь на применение к рассматриваемому спору условий пункта 3.5 договора поставки от 01.06.2010 N 208, ответчик не представил в суд доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче АО "Мотор-Супер" расчетно-платежных документов (пункт 2.3 договора поставки).

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар, предъявления в разумный после поставки срок требования о передаче счета-фактуры, об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, в связи с непредставлением в установленный срок счета-фактуры, выписки из книги покупок за соответствующий период в материалах дела отсутствуют.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате товара (с незначительной просрочкой) само по себе свидетельствует об отсутствии у него препятствий в осуществлении расчетов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-19259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова