Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-119/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А79-9639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 по делу N А79-9639/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю. в порядке упрощенного производства по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" (ОГРН 1022101274800, ИНН 2124012740) о взыскании 404 508 руб. 80 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" (далее - ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой") о взыскании 265 895 руб. 96 коп. долга, 97 958 руб. 13 коп. пени за период с 11.11.2015 по 10.06.2016.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с расчетом взыскиваемых пени. По мнению ответчика, размер пеней, начисленных на взысканную сумму задолженности, должен составлять 46 179 руб. 77 коп. Полагает, что судом первой инстанции не исследован представленный ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" контрсчет и не дана оценка доводам ответчика. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2005 администрацией (арендодатель) и ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 151/2418-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:030304:0030, общей площадью 3139 кв.м, для завершения строительства склада, в том числе 32 кв.м за красной линией, расположенный в г. Чебоксары, по пр. Машиностроителей, 13.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 15.04.2006 (пункт 2.1 договора).

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2016 по делу N А79-11455/2015 и не подлежали повторному доказыванию в настоящем деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано 557 667 руб. 34 коп., в том числе: 480 434 руб. 17 коп. долга за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, а также 77 233 руб. 17 коп. пени за период с 01.01.2013 по 28.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.11.2015 по 10.06.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив наличие и размер задолженности, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование администрации о взыскании долга в сумме 265 895 руб. 96 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания пени в сумме 97 958 руб. 13 коп. за период с 11.11.2015 по 10.06.2016.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Возражая против иска и принятого по делу решения, ЗАО "ПСФ "ТелефонСтрой" ссылается на то. Что представленный истцом расчет пени является неверным, в связи с чем представляет контррасчет неустойки.

Проверив расчеты неустойки, выполненные истцом и ответчиком, апелляционный суд установил, что арифметически правильным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки является расчет истца.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что взыскиваемая неустойка начислена истцом не только на предъявленную в рамках настоящего спора сумму задолженности, но и на ранее образовавшуюся задолженность, что является правомерным в отсутствие представленных ответчиком доказательств погашения задолженности за предшествующие периоды.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В обжалуемом решении справедливо отмечено, что согласованный сторонами размер договорной неустойки (0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 по делу N А79-9639/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова