Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65845/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-194365/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1709) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-194365/16,

по исковому заявлению акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ 18,СТР 3)

к общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (ОГРН 1157847048391, адрес: 143300,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН НАРО-ФОМИНСКИЙ,ГОРОД НАРО-ФОМИНСК,,ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ,ДОМ 10,,ПОМЕЩЕНИЕ 81)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" о взыскании задолженности 384.445 руб. 99 коп., неустойку в размере 384.445 руб. 99 коп., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства, начиная с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 22.11.2016 исковые требования акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 407-01-04-04-100/15ГВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поставлена ответчику горячая вода в количестве и качестве, предусмотренном условиями договора.

Ответчиком обязательства по договор не исполнены, задолженность перед истцом составляет 384.445 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 178Э от 05.05.2016 (л.д. 48) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки оплаты полученной горячей воды, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в частности контрсчета неустойки.

Так, ответчик обязан был произвести оплату задолженности до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в случае невыставления счета, оплата производится в размере платы за предыдущий период. Однако, ответчик не осуществил оплату услуг до указанного периода, следовательно, пени в силу положений ст. 155 ЖК РФ обоснованно рассчитана с 11 числе месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-194365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина