Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-19107/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-57537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пять Звезд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-57537/16, принятое судьей Мироновой М.А. по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пчелкина Игоря Владимировича к ООО "Пять Звезд" о взыскании долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Щеголихина К.В., доверенность от 18.08.2016;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчелкин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Пять Звезд" суммы основного долга в размере 113 095 руб., неустойки в размере 718 794,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 требования Индивидуального предпринимателя Пчелкина Игоря Владимировича удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 113 095 руб. и неустойки в размере 113 095 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Пять Звезд", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 113 095 руб. и удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 50 процентов от суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 100 процентов суммы основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в размере 113 095 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 113 095 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 между Индивидуальным предпринимателем Пчелкиным Игорем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Пять Звезд" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 22.10.2013 N 9, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявкам транспортные услуги по перевозке пассажиров и/или грузов.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в сумме, согласно выставляемым счетам, на основании актов сдачи-приемки и отчетных документов.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора исполнитель одновременно с актом сдачи- приемки услуг выставляет счет на оплату услуг за каждый месяц. Сумма счета исчисляется с условием 10-процентной скидки от тарифов, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, данных акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц и отчетных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с даты подписания им акта оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период 01.03.2015 по 31.05.2015 на сумму 150 655 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015 (л.д. 42-51).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скреплены печатью этой организации.

Истцом в адрес ответчика с учетом предусмотренной пунктом 3.3. договора 10-процентой скидки выставлены счета от 31.03.2015 N 3/9 на сумму 63 235 руб., от 30.04.2015 N 4/9 на сумму 49 860 руб., от 31.05.2015 N 5/9 на сумму 37 560 руб.

Претензия от 24.03.2016 N 1/П оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения с уточненным иском в суд.

После принятия искового заявления к производству ответчиком платежным поручением от 10.10.2016 N 4225 оплачены услуги за май 2015 в сумме 37 560 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 113 095 руб. задолженности, 718 794,10 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 113 095 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает обоснованность решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 113 095 руб.

Между тем, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 718 794,10 руб.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что при несвоевременных платежах исполнитель прекращает оказание услуг, а заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 процента от суммы предъявленного счета за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком истцом в соответствии с пунктом 4.1.2. договора начислены пени в размере 718 794,10 руб.: по акту от 31.03.2015 за период с 08.04.2015 по 29.08.2016 в размере 317 439,70 руб.; по акту от 30.04.2015 за период с 08.05.2015 по 29.08.2016 в размере 235 339,20 руб.; по акту от 31.05.2015 за период с 08.06.2015 по 29.08.2016 в размере 166 015,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиями договора, является обоснованным и арифметически правильным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а е возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до суммы основной задолженности - 113 095 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции уже был снижен заявленный истцом размер неустойки, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки в размере 100 процентов суммы основного долга судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 113 095 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 113 095 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-57537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко