Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-34150/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-76951/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представителя Романовой Е.Ю. (доверенность от 21.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34150/2016) конкурсного управляющего АО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-76951/2014/з.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего АО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Т.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего АО "ЭКСПЕРТ" права требования к Емельянову И.Г. в размере 4 341 586 руб. 69 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭКСПЕРТ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ" (далее - должник, ЗАО "ЭКСПЕРТ") конкурсный управляющий Рогозина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством от 05.10.2016 б/N об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ЗАО "Эксперт" права требования к Емельянову Игорю Геннадьевичу в размере 4 341 586,69 руб.(далее - Положение).

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении ходатайства от 05.10.2016 б/N об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ЗАО "Эксперт" права требования к Емельянову И.Г. в размере 4 341 586,69 руб. конкурсному управляющему ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Т.И. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ЗАО "Эксперт" права требования к Емельянову И.Г. в размере 4 341 586,69 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что привлечение уполномоченного органа к рассмотрению ходатайства является неправомерным. Разногласий по представленному конкурсным управляющим Положению на собрании кредиторов, единственным участником которого являлся уполномоченный орган, не было. Суд, в нарушение статей 6, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, самостоятельно изменил предмет и основание обособленного спора, рассмотрев по сути вопрос о решении собрания кредиторов от 27.07.2016 по вопросу об утверждении Положения, приняв в основание довод уполномоченного органа о принятии решения об отступном, тем самым нарушив право конкурсного управляющего на разрешение его ходатайства в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки. Судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействию уполномоченного органа, выразившемуся в отсутствии позиции о необходимости оценки права требования к Емельянову И.Г. и о порядке и сроках его продажи. В оспариваемом судебном акте суд не указал, каким требованиям законодательства о банкротства не соответствует предложенное Положение, чем нарушил право конкурсного управляющего на рассмотрение ходатайства в установленные статьей 60 Закона о банкротстве порядке.

В судебном заседании представитель УФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий Рогозина Т.И. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ЭКСПЕРТ") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлён переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

10.10.2016 от конкурсного управляющего ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Татьяны Ивановны поступило ходатайство от 05.10.2016 б/N об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ЗАО "Эксперт" права требования к Емельянову Игорю Геннадьевичу в размере 4 341 586,69 руб.

Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, пояснила, что на собрании кредиторов 29.07.2016 (перерыв с 01.07.2016) было принято решение о заключении соглашения об отступном, в соответствии с которым ЗАО "Эксперт" передаст уполномоченному органу в счет отступного права требования к бывшему директору ЗАО "Эксперт" Емельянову И.Г. в размере 4 341 586,69 руб. Учитывая, наличие одного кредитора в деле о банкротстве и взыскание в рамках данного дела с руководителя должника Емельянова И.Г. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Эксперт" в размере 4 341 586,69 руб. в пользу должника, уполномоченный орган полагает, что прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт" Рогозиной Т.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из положений статей 2, 131, 134, 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3). По общему правилу, продажа права требования осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (абзац первый пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура продажи права требования с торгов предусмотрена законом.

Как усматривается из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ЗАО "Эксперт" отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 20 328 422,69 руб., из них требования уполномоченного органа составляют 20 328 422,69 руб., в том числе: по основному долгу - 15 896 836 руб., по пени и штрафам - 4 431 586,69 руб. Уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Эксперт", с количеством голосов 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

К собранию кредиторов, назначенному на 27.07.2016, конкурсным управляющим было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ЗАО "Эксперт" права требования к Емельянову Игорю Геннадьевичу в размере 4 341 586,69 руб.

На собрании кредиторов 27.07.2016 уполномоченный орган проголосовал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ЗАО "Эксперт" права требования к Емельянову Игорю Геннадьевичу в размере 4 341 586,69 руб., что и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в арбитражный суд.

Уполномоченный орган указывал, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ЗАО "Эксперт" права требования к Емельянову Игорю Геннадьевичу в размере 4 341 586,69 руб. приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, ввиду чего, уполномоченный орган намерен заключить соглашение об отступном на указанную сумму.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов 29.07.2016 было принято решение о заключении соглашения об отступном, условиями которого предусмотрена передача ЗАО "Эксперт" уполномоченному органу в счёт отступного права требования к бывшему директору ЗАО "Эксперт" Емельянову Игорю Геннадьевичу в размере 4 431 586,69 руб. Передаваемое право требования установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 года по настоящему делу.

Вопрос о законности решения собрания кредиторов от 29.07.2016 рассматривался в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт" Рогозиной Т.И. Определением суда от 03.10.2016 конкурсному управляющему ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Т.И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.07.2016 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ("Заключение соглашения об отступном"). При этом суд указал, что вопрос о заключении соглашения об отступном отнесен к компетенции собрания кредиторов, поэтому оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное определение суда проверено в апелляционном порядке.

Поскольку решение о заключении соглашения об отступном, в соответствии с которым ЗАО "Эксперт" передаёт уполномоченному органу в счёт отступного права требования к бывшему директору ЗАО "Эксперт" Емельянову И.Г. в размере 4 431 586,69 руб., признанно законным и обоснованным в судебном порядке, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств не усмотрел оснований для утверждения представленного конкурсным управляющим ЗАО "Эксперт" Рогозиной Т.И. Положения и правомерно отказал в удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при наличии принятого собранием кредиторов решения о заключении соглашения об отступном.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-76951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова