Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15796/16

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А70-8930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15796/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Интеграция Систем" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8930/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Системотехника" (ОГРН 1095904017516, ИНН 5904219116) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Интеграция Систем" (ОГРН 1147232033365, ИНН 7203312463) о взыскании 7 236 176,73 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Интеграция Систем" Карманова А.А. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" (далее - истец, ООО "Системотехника") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и интеграция систем" (далее - ответчик, ООО "АИС") о взыскании 7 236 176,73 рублей задолженности по контракту от 06.07.2015 N 17/15-СП на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе, в виде будущих поступлений, и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество ООО "АИС" в пределах цены иска в размере 7 236 176,73 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2015 года по делу N А70-8930/2016 ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и иное имущество ООО "АИС" в пределах цены иска в размере 7 236 176,73 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИС" просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований заявителя либо о намерении ООО "АИС" предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий. Отмечает, что арест денежных средств ответчика может причинить существенный ущерб его деятельности как хозяйствующего субъекта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: бухгалтерский баланс ООО "АИС" на 30.09.2016, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

ООО "Системотехника" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Системотехника", в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в соответствующей части, касающихся позиции ответчика по существу исковых требований.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку доводам сторон по существу, равно как и обоснование принятия/непринятия обеспечительных не может указывать на позицию суда по существу спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на значительный размер взыскиваемой по иску суммы задолженности, а также указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с нестабильным финансовым положением ответчика. В подтверждение финансового положения ООО "Системотехника" представило сведения бухгалтерского баланса ответчика по данным Росстата России и ФНС России.

Как установлено судом, по сведениям бухгалтерского баланса за 2014 года у ответчика имелся чистый убыток 115 000 рублей, при наличии краткосрочных заемных средств в размере 367 000 рублей, кредиторской задолженности в размере 1 472 000 рублей.

По данным за 2015 год у ООО "АИС" имелась чистая прибыль в размере 1 360 000 рублей, при наличии отложенных налоговых обязательств в размере 195 000 рублей, краткосрочных заемных средств в размере 400 000 рублей, кредиторской задолженности в размере 59 781 000 рублей.

Размер основных средств ответчика составляет 272 000 рублей, размер запасов 4 046 000 рублей. Основной размер активов составляет дебиторская задолженность.

В подтверждение доводов о принятии ответчиком мер, которые в дальнейшем сделают невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела представлены финансовый анализ ООО "АИС" за 2014-2015 годы, подготовленный с применением веб-сервиса "Эксперт", "Контур-Фокус", а также расчет процентного соотношения размера задолженности. Согласно представленным данным, показатели финансового положения и результатов деятельности ООО "АИС" имеют неудовлетворительные значения; значение коэффициента платежеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность общества.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как указано выше, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и оценки доказательств, представляемых заинтересованной стороной.

В настоящем случае истец подтвердил угрозу неисполнения или затруднительности судебного акта отсутствием у ответчика достаточного имущества, соразмерного сумме исковых требований. Основной размер активов составляет дебиторская задолженность, ликвидность которого с достоверностью не усматривается. При этом усматривается рост кредиторской задолженности.

Причинение вреда в случае непринятия обеспечительных мер истец обосновывает тем, что сумма долга является для заявителя значительной, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления настоящего иска, характер спора, значительный размер исковых требований, принимая во внимание изложенные истцом в обоснование ходатайства сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, цель которых - обеспечение исполнения судебного акта.

Предметом заявленного иска является взыскание 7 236 176,73 рублей задолженности, поэтому мерой, гарантирующей предотвращение причинения значительного вреда истцу, связанного с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, может быть арест имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами, что не может являться предусмотренными законом основаниями для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ). Обжалуемое определение в достаточной мере мотивировано, выводы суда основаны на представленных истцом сведениях.

Указание ответчика на недопустимости представленных истцом доказательств судом отклоняются, поскольку представленные истцом сведения получены последним с использованием допустимых источников; истец не является лицом, которое может иметь допуск к иной документации об имуществе ответчика.

Заявитель жалобы, возражая против принятых обеспечительных мер, в свою очередь не лишен возможности реализовать право, предоставленное статьей 97 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для оценки доказательств, дополнительно представленных ответчиком в подтверждение своего имущественного положения, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия для ответчика, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2015 года по делу N А70-8930/2016 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "АИС" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих