Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-2417/17 (ключевые темы: судебные штрафы - неисполнение судебного решения - межрегиональная инспекция - неисполнение решения суда - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-2417/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-78430/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 г. по делу N А56-78430/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Терентьева Татьяна Станиславовна

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик) о взыскании 310 000 руб., из которых 266 072 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 г. по 16.06.2013 г., 43 927 руб. - убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Татьяна Станиславовна.

24.03.2015 г. в суд от Истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера иска до 1 480 929 руб. 82 коп. в связи с увеличением размера убытков до 1 254 857 руб. 00 коп.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 г., исковые требования удовлетворены в части, с Ответчика в пользу Истца взыскано 113 036 руб. 41 коп. - проценты, 2 122 руб. 63 коп. - расходы по оплате госпошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 115 159 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

19.10.2016 г. в суд от ИП Тенишева Тимура Рашидовича поступило заявление о наложении на ООО "ЛП" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 г. в удовлетворении заявления ИП Тенишева Тимура Рашидовича о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Тенишев Т.Р. обратился с апелляционной жалобой.

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда регулируется статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная выше позиция, подтверждена Определением ВАС РФ от 13.04.2010 г. N ВАС - 3872/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Наличие в обжалуемом определении указания суда первой инстанции, на возможность его обжалования не влияет на правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции и не нарушает прав истца.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2417/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 2-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова