Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-61/17 (ключевые темы: задолженность по договору - оставление жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - сдача документов - межрегиональная инспекция)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-61/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-20673/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2016 года по делу N А33-20673/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 N 26/15 в размере 1 252 689 рублей 25 копеек, неустойки в размере 110 330 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 по делу N А33-20673/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 03.02.2017, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.02.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании "СОЮЗ", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Производственно-строительной компании "СОЮЗ" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 12.01.2017.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и заявителем в апелляционной жалобе: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 116, а также по адресу, указанному в исковом заявлении как почтовый адрес: 660061, г. Красноярск, пл. Мясокомбинат, а/я 26319.

Определение арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 заявителем апелляционной жалобы получено 03.02.2017 и 19.01.2017 соответственно, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и уведомлением о вручении почтового отправления N 66000089793578.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресам, имеющимся в материалах дела, и получено заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй Ресурс", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" как ответчик по делу, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также отмечает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, либо уведомлении суда о препятствиях, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Ишутина