Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14771/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-56113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-56113/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6700 руб., расходов за производство оценки в размере 8000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу "ВерныйВыбор" взыскана утрата товарной стоимости в сумме 6700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказано.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный номер а260ре 134 и ВАЗ 21104, государственный номер а243уо34.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является Горяйнов А.О., управлявший автомобилем Ваз.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный номер а260ре 134, принадлежащему на праве собственности Заболотневой М.В. причинены механические повреждения.

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный номер а260ре 134.

18.01.2016 года между собственником застрахованного автомобиля Заболотневой М.В. и ООО "ВерныйВыбор" был заключен договор уступки права требования на выплату суммы страхового возмещения.

Заболотнева М.В. сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный номер а260ре 134 составила 6700 руб. Расходы по экспертизе составили 8000 руб.

В страховую компанию были отправлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а также сопроводительное письмо с копией договора уступки.

Поскольку по истечении установленного срока страховой компанией не было принято решение по данному страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, суд решил, что понесённые истцом расходы на экспертизу являются убытками в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что отсутствуют основания для взыскания возмещения утраты товарной стоимости, поскольку страховой компанией истцу были выплачены страховое возмещение и расходы по экспертизе в пределах лимита 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, состоящий из страхового возмещения и утраты товарной стоимости, подлежащей выплате ответчиком, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 204241 от 23.03.2016 и страховым актом от 15.09.2016 (л.д. 69, 70), то есть максимально возможную сумму выплаты по страховому случаю, урегулированному в рамках действия ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" ("Европротокол").

Таким образом, основания для взыскания утраты товарной стоимости в размере 6700 руб. отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за недобросовестности ответчика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. имеется причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, а также уведомление об осмотре транспортного средства 18.01.2016 (л.д. 17, 18).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный номер а260ре 134, проведена истцом самостоятельно 18.01.2016 (л.д. 21) на основании акта осмотра от 18.01.2016 (л.д. 34).

Таким образом, истец, проведя экспертизу 18.01.2016, по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе, поскольку лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-56113/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина