Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-4594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-141042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-141042/16 по иску ООО "Сет" к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 25 014 126 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Т.Ю. по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика: Земцова Н.А. по доверенности от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сет" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 21 852 184 руб. за выполненные работы по договору от 05.08.2014 N КТТ201400378, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также расходов в размере 1 632 290 руб. на закупку, установку и настройку оборудования.

Решением от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Компания ТрансТелеКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии пунктом 2.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и оказанию услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа и технической поддержке оборудования WiMAX заказчика в 2014-2017 годах.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ и услуг по Договору в течение срока его действия (36 месяцев) определяется исходя из совокупной стоимости работ и услуг, указанной в ежемесячных Актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и не должна превышать 200 972 880 рублей. Ежемесячная стоимость работ и услуг по Договору определяется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспорено заявителем, за период с 01.12.015 по 31.03.2016 исполнителем оказаны следующие услуги и направлены на подписание следующие акты: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.12.2015 на сумму 5 463 046 рублей (подписан сторонами); акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2016 на сумму 5 463 046 рублей (получен заказчиком 15.03.2016), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.02.2016 на сумму 5 463 046 рублей (получен заказчиком 15.03.2016); акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2016 на сумму 5 463 046 рублей (получен заказчиком 05.04.2016).

В соответствии с п. 4.4 Договора заказчик обязан рассмотреть переданные ему документы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их получения от исполнителя и направить исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены, а также сроков устранения замечаний.

Однако в установленный договором срок Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг не был подписан, мотивированный отказ не направлен, таким образом, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 5.4 Договора оплата стоимости работ и услуг по Договору производится ежемесячно на основании счета и подписанного сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ и услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц.

Указав, что задолженность заказчика перед исполнителем за услуги, оказанные в период с 01.12.2015 по 31.03.2016, составляет 21 852 184 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты ежемесячной стоимости работ и услуг по Договору, исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки для сети отдельного города, но не более 10% от суммы неоплаты.

Истцом рассчитана неустойка на 27.06.2016 в размере 1 529 652,88 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 21 852 184 руб. долга, 1 529 652,88 руб. неустойки.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из положений п.п. 4,3, 4.4 договора, между тем, ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа, вследствие чего спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в контракте.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-141042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук