Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-178/17

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А68-6748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии представителя третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) - Велчу А.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Вячеславовны (г. Тула, ОГРНИП 710400491366, ИНН 710500248460), министерства финансов Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748), третьих лиц - правительства Тульской области (г. Тула), индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Ивановны (г. Тула), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2016 по делу N А68-6748/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ольга Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - ответчик, министерство) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 486 000 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 9, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане N 112, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2.

Определение от 06.09.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мельникову Наталью Ивановну.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции 12.01.2017 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы истца в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя предпринимателя в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2008 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен временный торговый павильон N 9 с номером на поэтажном плане 112 микрорынка "Ак. Павлова", общей площадью 15,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д. 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанного имущества составляет 500 000 рублей.

В дальнейшем на нежилое здание административно-торгового назначения со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, в состав которого входит и павильон N 9, было признано право собственности Тульской области.

Предприниматель, полагая, что торговый павильон N 9, являвшийся предметом договора купли-продажи от 01.03.2008, построен за счет его средств, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов на постройку, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 25.06.2013 по делу N А68-3662/2013 Арбитражный суд Тульской области на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2.

При рассмотрении дела N А68-3662/13 судом установлено, что возведенный объект - нежилое здание, кадастровый или (условный) номер объекта: 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Академика Павлова, д. 2, в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Объект недвижимости возведен МУП "Товары и услуги" в результате проведенной реконструкции временного микрорынка. Право собственности на самовольную постройку признано судом за собственником земельного участка.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что на постройку павильона N 9, который входит в состав самовольно построенного нежилого здания административно-торгового назначения со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, право собственности на которое признано за ответчиком, им были понесены расходы в размере 500 000 рублей, а значит, ответчик на основании части 3 статьи 222 ГК РФ обязан ему их возместить.

В подтверждение понесенных на строительство расходов в размере 500 000 рублей истцом не представлено доказательств несения затрат на строительство торгового павильона N 9, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м с 4 номером комнаты на поэтажном плане N112, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д.2.

ИП Мельниковой Н.И., одним из предыдущих собственников, представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей, составляющие стоимость торгового павильона, были ею получены от истца путем наличного расчета. В то же время документы, подтверждающие данный факт, не сохранились.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость павильона была оплачена. В материалах дела не имеется ни одного платежного поручения, которое могло бы подтвердить факт затрат предпринимателя. Возможность проверить факт оплаты истцом денежных средств по договору от 01.03.2008 у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения затрат на строительство торгового павильона N 9, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д. 2, а у суда отсутствует возможность подтверждения данной оплаты у застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика возмещения понесенных расходов по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-10608/2015.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Торгашиной Елены Викторовны в качества третьего лица подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется копия технического паспорта, составленного по состоянию на 12.04.2006, согласно которому собственником спорного торгового павильона являлась индивидуальный предприниматель Торгашина Елена Викторовна, которая также не была первоначальным правообладателем, поскольку приобрела павильон на основании договора купли-продажи от 01.05.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного предпринимателем иска является требование о взыскании задолженности в размере 486 000 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 9, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане N 112, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2.

Истец не представил доказательства того, что судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Торгашиной Елены Викторовны.

При этом истец обладал необходимой информацией о том, кто являлся собственником спорного объекта, а, следовательно, имел возможность в обоснование своей позиции истребовать от данного лица необходимые ему документы или информацию, что истцом сделано не было.

Также не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта могло стать доказательством определения размера понесенных расходов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения данной судебной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонил заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2016 по делу N А68-6748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина