Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29972/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А21-9944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29972/2016) ООО "Небо над Городом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по делу N А21-9944/2015 (судья Можегова Н. А.), принятое

по заявлению ООО "Тихая Гавань" (правопреемник - ООО "Шумное")

к ООО "Небо над Городом"

о замене стороны (взыскателя) правопреемником

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (ОГРН 1083925014601, ИНН 3908601058, место нахождения: г. Калининград, улица тупик Транспортный, дом 10) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Небо над городом" (ОГРН 1093925016382, ИНН 3906208187, место нахождения: г. Калининград, улица Станочная, дом 10-12) задолженности по договору поставки в сумме 254 020 руб.

Решением суда от 15.02.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 254 020 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 080 руб.

04.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006936231.

27.06.2016 в суд поступило заявление ООО "ТИХАЯ ГАВАНЬ" о замене стороны (взыскателя) правопреемником - ООО "ШУМНОЕ".

Определением суда от 22.09.2016 произведена замена первоначального взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ТИХАЯ ГАВАНЬ" (ОГРН: 1083925014601) правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ШУМНОЕ" (ОГРН: 1123926050907).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность по товарной накладной N 575 от 25.03.2014 отсутствует, товар не поставлялся. По мнению ответчика, договор об уступке права требования является ничтожным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверенны в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.06.2016 между ООО "ТИХАЯ ГАВАНЬ" (цедент) и ООО "ШУМНОЕ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

В пункте 1.1 указанного договора согласована передача цессионарию в полном объеме прав требования, принадлежащих цеденту в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу А21-9944/2015.

Согласно пункту 1.4 указанного договора в качестве оплаты за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Исполнение условия пункта 1.4 договора цессии подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2016 N 18 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 (л.д. 70-71).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 22.06.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о правопреемстве.

Довод ответчика о том, что задолженность по товарной накладной N 575 от 25.03.2014 отсутствует, товар не поставлялся, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, по существу спора.

Ссылка ответчика на ничтожность договора цессии от 20.06.2016, в связи с отсутствием эквивалентного встречного предоставления, является несостоятельной в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны договора уступки прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Представленные в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.06.2016 N 18 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 свидетельствуют о том, что ООО "ШУМНОЕ" исполнило свое обязательство по оплате уступленного ему права (требования) по договору цессии в полном объеме.

Таким образом, спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному ответчиком основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области 02.12.2016 по делу N А21-9944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев