Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-32026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нескоромный А.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33693/2016) казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-32026/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики "

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) 134 854 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, истец в обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2013 года в 13 час. 54 мин. на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - тягач Мерседес Бенц Аксор2 государственный регистрационный номер В837 МС 178, принадлежащим ООО "Дл-Транс", и находящимся под управлением водителя Михайлова Сергея Викторовича.

Как указывает истец, данное обстоятельство подтверждается Актом N 205 от 27.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным по результатам взвешивания. Из названного акта следует, что выявлены нарушения в виде превышения общей и осевой массы, грузовой автомобиль - тягач Мерседес Бенц Аксор2 государственный регистрационный номер В837 МС 178, при допустимой массе 40 тонн имел фактическую массу 33.96 тонн (с учетом погрешности 33.76 тонн) по осевым нагрузкам: на вторую ось- 9.26 тонн с учетом погрешности 9.22 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось- 6.00 тонн с учетом погрешности 5.96 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось-6.11 тонн с учетом погрешности 6.07 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось-6.17 тонн с учетом погрешности 6.13 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн.

При этом на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 12 той же статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Как уже отмечалось, в обоснование иска истец представил акт N 205 от 27.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку названный акт составлен с нарушением установленного порядка, в качестве надлежащего доказательства допущенного ответчиком нарушения он являться не может.

Действительно, из материалов дела усматривается, что спорный акт составлен сотрудником истца в одностороннем порядке. При этом в отсутствие подписи водителя в предусмотренной для этого графе, в акте отсутствует соответствующая отметка о том, что водитель от подписания акта отказался, и данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах спорный акт обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-32026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов