Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-5238/16

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А54-952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания последовательно секретарями Лебедевой О.А. и Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 11.01.2017, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, и после перерыва 18.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" - представителей Кирьяновой О.С. (доверенность от 31.08.2016) и Кирьянова В.А. (доверенность от 31.08.2016), от государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сасовская центральная районная больница" - представителей Судницина В.М. (доверенность от 13.01.2016) и Муштенко Р.В. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сасовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-952/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508) к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Сасовская центральная районная больница" (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1026201404426, ИНН 6232002312) о взыскании задолженности в сумме 5 659 202 руб. 20 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (далее по тексту - истец, поставщик, теплоснабжающая организация, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Сасовская центральная районная больница" (далее по тексту - ответчик, покупатель, учреждение, ГБУ РО "Сасовская ЦРБ") о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию в сумме 5 659 202 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" к ООО "СТС" о признании государственного контракта N 75 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.09.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 и государственного контракта N75 горячего водоснабжения от 29.09.2015, с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.10.2015 действующими (заключенными).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от встречного иска, и данный отказ принят судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" в пользу ООО "Сасовские тепловые сети" взыскан долга в размере 5 659 202 руб. 20 коп. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску учреждения прекращено на основании пункта 4 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик, мотивируя свою правовую позицию, оспаривает правомерность определения истцом количества тепловой энергии и объема горячего водоснабжения расчетным способом, полагая, что правоотношения сторон подлежат регулированию по условиям, предусмотренным государственными контрактами N 75 от 13.01.2015 и N 75г от 13.01.2015, которые учреждение полагает заключенными и действовавшими в спорный период, предоставляя собственный контррасчет. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 116-119)

Истец в представленном суду отзыве и дополнениях к отзыву просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2017, а в судебном заседании 11.07.2017 объявлен перерыв до 18.01.2017.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а также распределить судебные расходы понесенные истцом в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2015 года соответствии с актами N 2461 от 31.12.2015 на сумму 339 787 руб. 96 коп., N 2463 от 31.12.2015 на сумму 2 066 902 руб. 93 коп., N 2465 от 31.12.2015 на сумму 1 236 504 руб. 72 коп., N 2467 от 31.12.20156 на сумму 198 479 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 13, 15, 17, 18) истец произвел поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 841 675 руб. 57 коп., а в период с сентября по декабрь 2015 года соответствии с актами N 1717 от 30.09.2015 на сумму 1 176 950 руб. 03 коп., N 2462 от 31.12.2015 на сумму 142 722 руб. 76 коп., N 2464 от 31.12.2015 на сумму 2 236 829 руб. 74 коп., N 2466 от 31.12.2015 на сумму 1 136 749 руб. 54 коп. и N 2468 от 31.12.2015 на сумму 73 040 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 26-27, 14, 16, 31, 32) оказал услугу горячего водоснабжения на сумму 4 766 292 руб. 57 коп., оплата которых платежными поручениями N 398649 от 26.11.2015 на сумму 20 331 руб. 50 коп., N 398650 от 26.11.2015 на сумму 691 339 руб., N 398651 от 26.11.2015 на сумму 266 612 руб. 10 коп., N 398652 от 26.11.2015 на сумму 150 346 руб. 55 коп., N 607396 от 25.12.2015 на сумму 20 770 руб. 13 коп., N 607403 от 25.12.2015 на сумму 593 666 руб. 71 коп., N 607424 от 25.12.2015 на сумму 213 227 руб., N 646606 от 29.12.2015 на сумму 87 090 руб. 12 коп., N 656576 от 30.12.2015 на сумму 450 000 руб. 08 коп., N 458277 от 07.12.2015 в сумме 105 856 руб. 23 коп., N 775351 от 10.02.2016 на сумму 21 128 руб. 68 коп., N 775352 от 10.02.2016 на сумму 126 917 руб. 92 коп., N 775341 от 10.02.2016 на сумму 198 479 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 35-44; т.4 л.д. 27-28) произведена частично в сумме 2 945 765 руб. 96 коп., в связи с чем, по расчетам истца задолженность учреждения составила 5 659 202 руб. 20 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) государственные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения, ввиду неурегулирования разногласий относительно их условий, в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) квалифицирован правоотношения теплоснабжающей организации и учреждения как фактическое потребление последним указанных энергоресурсов, являющееся основанием для их оплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области, как не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств сторонами подписаны государственные контракты N 75 от 13.01.2015 (т.1 л.д. 155-158; т.2 л.д. 55-58) и N 75г от 13.01.2015 (т.1 л.д. 143-153; т.6 л.д. 59-61), предметом которых является поставка тепловой энергии и горячей воды ответчику, определяющие срок их действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

При этом, Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) сведения о заключении данных контрактов отсутствуют и 22.01.2015 только размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (т.1 л.д. 160-165). Более того, при рассмотрении спора о взыскании ООО "СТС" с ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, представитель учреждения утверждал, что государственные контракт на теплоэнергию и горячее водоснабжение в 2015 году не подписаны и не заключены, ввиду чего с учетом данной правовой позиции в решении Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2015 по делу N А54-2654/2015 сделан вывод о том, что ответчик после направления ему теплоснабжающей организацией 13.01.2015 государственного контракта N 75 на пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление) на 2015 год и государственного контракта N 75 г горячего водоснабжения на 2015 год уклонился от их подписания, ввиду чего они не могут быть признаны заключенными.

При таких обстоятельствах, представление ответчиком государственных контрактов N 75 и N 75г от 13.01.2015 в подписанном со стороны учреждения без разногласий виде в 2016 году при рассмотрении настоящего спора является злоупотреблением правом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение гражданских прав и обязанностей из договора безусловно предполагает осведомленность второй стороны о его заключении, поскольку в ином случае она вправе исходить из отказа контрагента относительно заключения договора. Более того, в рассматриваемом случае факт уклонения от подписания направленных 13.01.2015 учреждению государственных контрактов N 75 и N 75г установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2015 по делу N А54-2654/2015, а следовательно установленные данным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения между сторонами других споров.

Кроме того, об отсутствии в 2015 году подписанных со стороны ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" и заключенных в установленном порядке государственных контрактов N 75 и N 75г от 13.01.2015 свидетельствуют письма самого ответчика от 01.09.2015 исх. 1374 и исх. 1447 (т.1 л.д. 71-72), который в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обратился к ООО "СТС" с предложением подготовить проекты контрактов на 2015 год на пользование тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, поскольку при наличии действующих контрактов необходимость в разработке новых контрактов отсутствовала и их условия могли быть только изменены, что предполагает совершение иных действий сторонами сделки.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А54-2654/2015 судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период правоотношения сторон не регулировались условиями государственных контрактов N 75 и N 75г от 13.01.2015.

Во исполнение писем ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" от 01.09.2015 исх. 1374 и исх. 1447 ООО "СТС" сопроводительным письмом от 11.09.2015 исх. 5-1503 (т.1 л.д. 73) направило учреждению подписанные со своей стороны проекты государственных контрактов N 75г на оказание услуг горячего водоснабжения и N75 на пользование тепловой энергией (т.3 л.д. 63-65, 67-69), которые подписаны ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" с протоколами разногласий, направленными истцу с сопроводительным письмом от 18.09.2015 исх. 1504 (т.1 л.д. 74), однако без их урегулирования в двустороннем или судебном порядке, ответчик разместил в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) 22.09.2015 извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (т.3 л.д. 81-94), а затем в отношении государственных контрактов N75 от 29.09.2015 и N75г от 29.09.2015 - информацию о их заключении (т.3 л.д. 95-102). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в Единой информационной системе размещены тексты государственных контрактов, представленных ООО "СТС" с сопроводительным письмом от 11.09.2015 исх. 5-1503, что свидетельствует о принятии их потребителем именно в этой редакции, поскольку имеющиеся у него разногласия между сторонами урегулированы ни в двустороннем, ни в судебном порядке не были и своим правом, предусмотренным статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанному сообщению тип данной информации указан как первичная, что в дополнение к вышеизложенному подтверждает вывод о том, что других государственных контрактов в отношении представления этих услуг учреждением заключено не было.

В последующем сторонами без каких-либо разногласий подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2015 к государственным контрактам N 75 от 29.09.2015 и N 75г от 29.09.2015, изменяющие с 01.10.2015 порядок учета тепловой энергии и горячей воды, что дополнительно свидетельствует о заключении указанных контрактов, поскольку в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен может быть только заключенный договор, а следовательно последующая переписка сторон относительно разногласий по условиям заключенных контрактов не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия исходит из заключения сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственных контрактов N 75 от 29.09.2015 и N 75г от 29.09.2015 в редакции, первоначально предложенной ООО "СТС", срок действия которых в соответствии с пунктами 10.1 установлен с 01.04.2015 по 31.12.2015, а следовательно, их условия распространяются на правоотношения сторон в спорном периоде. Указанный вывод также соответствует и первоначально избранной при разрешении настоящего спора правовой позиции ответчика, который во встречном исковом заявлении (т.3 л.д. 57-61) также исходил из заключенности государственных контрактов N 75 от 29.09.2015 и N 75г от 29.09.2015 не указывая на наличие каких-либо неурегулированных разногласий относительно их условий. Более того, в представленных в материалы дела платежных поручениях N 398649 от 26.11.2015, N 398650 от 26.11.2015, N 398651 от 26.11.2015, N 398652 от 26.11.2015, N 607396 от 25.12.2015, N 607403 от 25.12.2015, N 607424 от 25.12.2015, N 646606 от 29.12.2015, N 656576 от 30.12.2015, N 458277 от 07.12.2015, N 775351 от 10.02.2016, N 775352 от 10.02.2016, N 775341 от 10.02.2016 (т.1 л.д. 35-44; т.4 л.д. 27-28) в качестве назначения платежа не указаны именно контракты N 75 от 29.09.2015 и N 75г от 29.09.2015, что также свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с ними осуществлял исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции правоотношений стон в спорном периоде не привела к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку сторонами не оспаривается поставка в спорном периоде ответчику горячей воды и тепловой энергии, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом окончательно определившейся правовой позиции ответчика установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по объектам энергопотребления и спор касается порядка определения количества тепловой энергии и объемов поданной горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта N 75 от 29.09.2015, предметом которого является порядок поставки тепловой энергии в горячей воде от тепловых сетей поставщика и ее использования потребителем через присоединенную сеть на ее границе, количество тепловой энергии определяется расчетным путем по максимальным часовым нагрузкам на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение согласно Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а при наличии прибора учета, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяются по коммерческому прибору учета, установленному на границе раздела сетей.

В соответствии с разделом V государственного контракта N 75г от 29.09.2015, предметом которого является обеспечение потребителя через присоединенную сеть горячей водой из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, учет поданной (полученной) горячей воды осуществляется с использованием средств измерений, а при их отсутствии или неисправности - расчетным методом.

Как следует из представленного в материалы дела расчет истцом количества поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034) осуществлен расчетным способом в соответствии с действующим тарифным регулированием, что соответствует условиям государственного контракта N 75 от 29.09.2015, поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами и допуска в эксплуатацию расчетных приборов, подлежащих применению при в спорном периоде для коммерческого учета тепловой энергии, ответчиком суду не представлено. Представленный ООО "СТС" расчет проверен судом и признан соответствующим условиям контракта, а его результаты не нарушают прав ответчика, как потребителя тепловой энергии.

Расчет поданной ответчику в соответствии условиями государственного контракта N 75г от 29.09.2015 горячей воды также произведен теплоснабжающей организацией в соответствии с условиями данного контракта и примененная методика расчета не нарушает прав ответчика и признается судебной коллегией допустимой для определения подлежащего оплате объема горячего водоснабжения.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 659 202 руб. 20 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был руководствоваться условиями государственных контрактов N 75 от 13.01.2015 и N 75г от 13.01.2015 являлись предметом оценки суда первой инстанции, а также дополнительно исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы и отклоняются судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств их подписания и допущенного учреждением злоупотребления правом, а направленность и непоследовательность действий ответчика в указанной части объясняется содержанием его дополнения к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что в настоящее время условия государственных контрактов N 75 от 29.09.2015 и N 75г от 29.09.2015 относительно порядка учета энергоресурсов представляются ему менее выгодными, что приведенные в контрактах, датированных 13.01.2015 (т.6 л.д. 50), однако данный довод не может являться определяющим для разрешения спора, поскольку не соответствует содержанию контрактов, заключенных сторонами в установленном законом порядке, условия которых являются для них обязательными к применению и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что представленный истцом расчет тепловой энергии и горячего водоснабжения не соответствует порядку учета, предусмотренному государственными контрактами N 75 от 29.09.2015 и N 75г от 29.09.2015, а оспаривание отдельных физических показателей, являющихся составляющими данного расчета, либо не имеет отношения к предмету спора либо не подтверждено надлежащими доказательствами, ввиду чего указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Более того, в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих доводов относительно фактического количества потребленной тепловой энергии и объема горячей воды ответчик не заявил ходатайства о назначении по делу соответствующей технической экспертизы, не смотря на то, что с учетом избранной им правовой позиции бремя доказывания доводов, которыми он обосновывает оспаривание представленного теплоснабжающей организацией расчета, лежим именно на потребителе.

Непоследовательность и несоответствие доводов ответчика, которыми он обосновывает свои возражения относительно представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета, представленным в материалы дела и подписанными сторонами документам, выражается в частности в утверждении об отсутствии в зоне его эксплуатационной ответственности тепловых сетей горячего водоснабжения, что прямо противоречит заключенному сторонами государственному контракту N 75г от 29.09.2015, в приложениях NN1 и 2 к которым прямо указано, что тепловые сети от наружной стены котельной, расположенной по адресу: г. Сасово Рязанской обл., ул. Типанова, д. 32, от места врезки в ТК после задвижки по здания поликлиники, от места врезки в т.С до здания гаража ЦРБ и от места врезки в подвале дома до помещения детской поликлиники обслуживает потребитель и они находятся в зоне его эксплуатационной ответственности (т.3 л.д. 70-71). Вместе с тем, свой контррасчет ответчик основывает на том, что такой границей разграничения тепловых является внешняя стена принадлежащих ему знаний, а акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны главным врачом ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" и удостоверены печатью учреждения, так как он не посчитал необходимым отразить разногласия по этим вопросам. Вместе с тем, такие пояснения не могут иметь правового значения при разрешении спора, так как принимая на себя обязательства ответчик не мог не осознавать правовых последствий подписания указанных актов, что не лишает его права требования с фактических владельцев указанных сетей возмещения затрат и потерь, понесенных при пользовании услугами горячего водоснабжения. Из материалов дела также не следует, что указанные тепловые сети принадлежат ООО "СТС" и их представители в судебном заседании отрицали данное обстоятельство.

Также несостоятельны и доводы ответчика относительно неправомерности отнесения истцом произведенных при оплате эгнергоресурсов. Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком приводился довод относительно того, что теплоснабжающая организация не отнесла в счет погашения задолженности в спорном периоде в полном объеме платеж в сумме 2 500 000 руб., произведенный согласно платежного поручения N 458 от 07.12.2015, вместе с тем, в назначении данного платежа указано, что указанная сумма денежных средств перечисляется в счет оплаты за горячее водоснабжение за июль-август 2015 года, что находится за рамками спорного периода. В соответствии с указанным назначением платежа истец правомерно отнес данный платеж в соответствии с его назначением, а из перечисленной суммы учел в спорном периоде только 105 856 руб. 23 коп., что отражено в представленном им расчете и подтверждено в судебном заседании.

Решение суда области в части прекращения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по встречному иску о признании контрактов государственных контрактов N 75 от 29.09.2015 и N 75г от 29.09.2015 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2015 к ним действующими не обжалуется сторонами и принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учетом волеизъявления ответчика об отказе от встречного иска.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства, по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 51 296 руб. на основании исследованных в судебном заседании документов произведено в соответствии с требования статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованным их взысканием с ответчика в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему и других процессуальных документов обосновывающих его правовую позицию с учетом доводов ответчика, а также осуществлением его профессионального представительства в судебных заседаниях.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 01.09.2016 N 45024 и договором на оказание юридических услуг N 54 от 31.08.2016, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кирьяновой О.С., представляющей интересы ООО "СТС" в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а именно подготовку всех необходимых документов (в том числе возражений) для рассмотрения апелляционной жалобы ГБУ Рязанской области "Сасовская ЦРБ", представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, консультировать по правовым вопросам в рамках данного дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. (т. 6 л.д. 7-11; т.7 л.д. 16). Согласно пункту 3.1. данного договора, стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критерии определения характера и разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также условия распределения бремени доказывания этих обстоятельств указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). При этом, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, при определении разумности пределов судебных расходов следует исходить из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний и в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 г. N 2544/12). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом обязанности суда в соответствии счастью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания услуг и факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. подтверждены представленными доказательствами и размер данных расходов соответствует уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Рязанской области (т.7 л.д.17-32).

Доводы ГБУ РО "Сасовская ЦРБ" относительно чрезмерного размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, основанные на сопоставлении с данными прайс-листа ЮК "Эмерсон" не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку критерием для оценки данного обстоятельства является уровень цен, сложившийся на рынке юридических услуг в регионе, а не одной из избранных ответчиком юридической компании. Других надлежащих доказательств чрезмерности суммы расходы на оплату услуг представителя ответчик ссуду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, на стоимость юридических услуг определяется, в том числе сложностью категорий споров, в которых участвовал представитель стороны, а также уровнем его профессиональной подготовки, компетенцией в правоотношениях, имеющие отношение к предмету спора, и результативностью представительства. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, принимая внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, учитывая объем фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ГБУ Рязанской области "Сасовская ЦРБ" в пользу ООО "Сасовские тепловые сети" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сасовская центральная районная больница" (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1026201404426, ИНН 6232002312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1116232000466, ИНН 6232008508) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев