Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-16540/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А47-1800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А47-1800/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное обществе "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 738 164 руб. 38 коп., суммы неустойки в размере 117 033 руб. 30 коп., всего 3 855 197 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением законной неустойки на сумму основного долга за вычетом поступающих платежей в счет оплаты основного долга, начиная с 26.02.2016 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 года по делу N А47-1800/2016

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 заявление удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-1800/2016 на три месяца с даты вынесения определения о предоставлении рассрочки с суммой ежемесячного платежа в размере 507 102 руб. 34 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в представлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-1800/2016.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; не дана оценка доводам ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", принял доводы ООО "Энергоресурс".

Суд в оспариваемом определении считает установленным факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта: тяжелое материальное положение заявителя, на основании предоставленных ООО "Энергоресурс" документов: справок, бухгалтерской отчетности и др., однако не дает оценку доводам ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не указывает мотивы, по которым отвергает эти доводы и принимает доводы заявителя; не учитывает имущественное положение взыскателя, недоказанность реальной возможности исполнить судебный акт при предоставлении рассрочки.

По мнению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", анализ данных обстоятельств в своей совокупности не позволяет сделать вывод о том, что предоставление рассрочки ООО "Энергоресурс" улучшит финансовое положение должника, будет соблюден баланс интересов должника и взыскателя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В частности, ООО "ЭнергоРесурс" не представило доказательств отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед истцом. Также ответчик не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки, рассрочки на 3 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылаясь на принятие мер для улучшения своего финансового положения, должник указывает на возможное поступление денежных средств в результате работы по взысканию дебиторской задолженности, однако, документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств в результате судебных процессов, и поступления денежных средств от контрагентов, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Через отдел делопроизводства в суд апелляционной инстанции поступил оригинал исполнительного листа серия ФС N 011020099, согласно которому решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-1800/2016 исполнено в полном объеме.

В этой связи отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению прав истца, поскольку решение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнено.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт наличия либо отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеет правового значения применительно к исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А47-1800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина