Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-4234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-157912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихин Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-157912/16

принятое судьей Н.В. Дейна,

дело по заявлению ООО "Ремонтно- эксплуатационное предприятие N 35" (ОГРН 1117746639955, ИНН 7731411792, дата регистрации 17.08.2011, адрес 121352, г. Москва, Бульвар Славянский, 7, к. 2, стр. 2)

к МИФНС N 46 (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, дата регистрации: 23.12.2004, 125373, г. Москва, проезд Походный, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения от 14.03.2016 г. N 78553А,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35" (далее - ООО "РЭП N 35", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 46, Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения МИ ФННС N 46 по г. Москве от 14.03.2016 г. N 78553А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. заявление ООО "РЭП N 35" удовлетворено.

МИ ФНС N 46 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 г. единственным участником ООО "РЭП N 35" принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

Сообщение о принятом решении о ликвидации размещено в "Вестнике государственной регистрации" N 44 (504) от 05.11.2014 г.

14.03.2016 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, представив документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

По результатам рассмотрения представленных документов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняла решение N 78553А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с тем, что Обществом допущено непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Признавая оспариваемое Обществом решение Инспекции законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно пункту 1 статьи 21 Закона о регистрации относятся подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и ликвидационный баланс.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, и это следует из материалов дела, что Обществом представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, в том числе и ликвидационный баланс (т.1, л.д. 30-36).

Сама по себе подача в регистрирующий орган всех перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации документов не является достаточным основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица не соблюден.

В отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе МИ ФНС N 46 указывает, что ООО "РЭП 35" представило ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения о задолженности перед бюджетом; на момент рассмотрения представленных Обществом документов у ООО "РЭП N 35" имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, соответственно, ликвидация юридического лица не может быть завершена.

Однако Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 64 ГК РФ, считаются погашенными при ликвидации юридического лица, в том числе, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 ГК РФ, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Ввиду отсутствия у Общества имущества для удовлетворения требований об уплате задолженности по обязательным платежам и перед другими кредиторами, а также отсутствия лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, Общество обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявление о признании ООО "РЭП N 35" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11385/15 от 25 марта 2015 года ООО "РЭП N 35" отказано в удовлетворении заявления. О данном обстоятельстве Общество 21.01.2016 г. известило Инспекцию Уведомлением, которое имеется в материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.1, л.д. 61-62), задолженность ООО РЭП N 35" по состоянию на 06.04.2016 г. составляет 22 886,85 рублей - по налогам, 53 608,74 - по пени и штрафам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Доказательств наличия у Общества каких-либо иных кредиторов, кроме ФНС, материалы дела не содержат.

Довод Инспекции о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России N 31 по г. Москве судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанным судебным актом права и законные интересы ИФНС России N 31 по г. Москве не нарушаются.

При названных обстоятельствах решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 14.03.2016 г. N 78553А об отказе в государственной регистрации правомерно признаны судом незаконными. Также правомерно суд обязал МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав Заявителя в установленном законом порядке.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-157912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев