Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32326/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-47659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е. А.

при участии:

от истца (заявителя): Парфенова О. Ю. - доверенность от 04.05.2016

от ответчика (должника): Доронькина В. Ю. доверенность от 17.11.2016 Дремов В. В. на основании протокола N 1/2015 от 23.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32326/2016) ООО "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-47659/2016 (судья Кротов С. М.), принятое

по иску АО "ИКАР"

к ООО "Строймонтаж 3"

о взыскании

установил:

акционерное общество "ИКАР" (ОГРН 1027806892486, место нахождения: 115114, Москва, переулок 2-й Кожевнический, д. 12, стр. 10; далее - АО "ИКАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 61, литер А, ОГРН: 1117847291528, о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 759 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 151 983 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представление Истцом документов в обоснование заявленного иска непосредственно в судебное заседание, лишило Ответчика возможности о применении срока исковой давности. Также Ответчик указывает на возможность начисления процентов только с момента принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании Представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца на ООО "Экстра Лекс Консалт" (ОГРН 1147746187819) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены договор купли-продажи права требования от 08.08.2016, протокол торгов, платежное поручение. Указанные документы свидетельствуют о передаче АО "ИКАР" права требования неосновательного обогащения в размере 28 759 254 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 151 983 руб. за период с 06.08.2013 по 07.07.2016, заявленные к взысканию в рамках настоящего спора ООО "Экстра Лекс Консалт" (ОГРН 1147746187819).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает ходатайство о замене Истца на ООО "Экстра Лекс Консалт" (ОГРН 1147746187819) в порядке процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-199366/2014, Акционерное общество "ИКАР" (до 10.11.2014 ЗАО "БВ Медиа") (ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

В результате мероприятий по поиску и возврата имущества должника в конкурсную массу было выявлено следующее.

С расчетного счета ЗАО "БВ Медиа" N 40702810900020008192 в адрес ООО "Строймонтаж 3" с 19.12.2012. по 05.07.2013 перечислено 24 400 000 руб., что подтверждается выписками банка. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 12-12 от 18.01.2012 за выполненные ремонтно-строительные работы".

С 24.07.2013 по 05.08.2013 с расчетного счета ЗАО "БВ Медиа" N 40702810255200132868 в адрес ООО "Строймонтаж 3" перечислено 4 359 254 руб., согласно выпискам банка. В назначении платежей указано: "Оплата по договору 15/12 от 18.02.2012 за укрепление фундамента и по договору N 12-12 от 18.01.2012 за выполненные ремонтно-строительные работы.

Всего истцом в адрес ООО "Строймонтаж 3" перечислено 28 759 254 рублей.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и денежные средства в сумме 28 759 254 руб. перечислены ответчику ошибочно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 28 759 254 рублей, претензия с требованием о возврате денежных средств.

Факт отсутствия договорных отношений не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, Ответчиком доказательств обратного не представлено, проценты подлежат начислению за период с 06.08.2013 по 07.07.2016, то есть с даты получения денежных средств.

Расчет процентов произведенный Истцом проверен судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика о том, что ему стало известно о наличии неосновательного обогащения только с момента принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции, в связи с чем начисление процентов до указанного момента не правомерно, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и как следствие обязанность ответчика по исполнению каких либо обязательств стоимостью перечисленных денежных средств по отношению к Истцу, именно с момента перечисления денежных средств в счет не существующих обязательств Ответчику должно быть известно о наличии неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования в данной части также обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что Истец лишил его возможности заявить о применении срока исковой давности в связи с предоставлением доказательств в обоснование иска непосредственно в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Истец направлял в адрес Ответчика копию иска, претензию, акт сверки расчетов, с указанием перечисления периода денежных средств. При этом в судебном заседании представитель Ответчика ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявлял и о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Истца - АО "ИКАР" (ОГРН 1027806892486) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Экстра Лекс Консалт" (ОГРН 1147746187819).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-47659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева