Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 21АП-1292/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

6 февраля 2017 г.

Дело N А83-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 г. по делу N А83-683/2016 (судья Белоус М. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Релематика" (ОГРН 1022101276735) о включении требований в размере 2 122 525 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГКМ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции"

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ОГРН 1159102008845)

при участии:

от должника ООО "ГКМ" - Майлыева Ф. Р. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 г. ООО "ГКМ" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Друзин Р. В.

ООО "Релематика" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 2 122 525 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ГКМ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 г. заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования ООО "Релематика" в сумме 2 034 025 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГКМ".

Конкурсный управляющий ООО "ГКМ" Друзин Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно признал требования кредитора на сумму 2 034 025 руб. на основании представленных копий актов выполненных работ и табелей времени оказания услуг, а также не принял во внимание положения п. 6.10 договора об оплате услуг технического надзора в размере 395 906 руб. 34 коп. и не уменьшил размер требований кредитора на указанную сумму.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители кредитора и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие кредитора и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 г. между ООО "Исследовательский центр "Бреслер" (наименование юридического лица изменено на ООО "Релематика" 08.07.2016 г.) (поставщик) и ООО "ГКМ" (покупатель) заключен договор поставки N 183/ПА-2014, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать продукцию (оборудование) по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в приложениях к договору, а также выполнить работы по шеф-монтажу и шеф-наладке поставляемой продукции в соответствии с приложением, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с настоящим договором. (т. 1 л.д. 19-23).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2014 г. к договору поставщик оказывает консультационные услуги в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, а покупатель обязуется оплатить услуги на условиях приложения N 1. (т. 1 л.д. 28).

Кредитором предъявлялась задолженность в размере 2 122 525 руб. за оказанные консультационные услуги согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2014 г. по актам:

N 193-2015 от 12.05.2015 г. на сумму 1 053 150 руб.;

N 281-2015 от 14.05.2015 г. на сумму 821 575 руб.;

N 293-2015 от 18.05.2015 г. на сумму 147 500 руб.;

N 458-2015 от 16.06.2015 г. на сумму 100 300 руб. ( расчет т. 1 л.д. 60).

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования в размере 2 034 025 руб. по следующим актам, подписанным обеими сторонами договора (т. 2 л.д. 119-121):

N 193-2015 от 12.05.2015 г. на сумму 1 029 550 руб.;

N 281-2015 от 14.05.2015 г. на сумму 856 975 руб.;

N 293-2015 от 18.05.2015 г. на сумму 147 500 руб.

Кредитор поддержал требования по указанным актам, судебный акт не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательства между сторонами, возникшие из исполнения дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2014 г. к договору поставки N 183/ПА-2014 от 07.08.2014 г., следует квалифицировать как обязательства по договору возмездного оказания услуг, несмотря на то, что соглашение заключено во исполнение договора поставки, который является смешанным с элементами подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг ( п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.п.2,3 приложения N 1 к соглашению установлена стоимость одного часа оказания услуг в размере 2500 руб., определен учет рабочего времени - по табелям, подписанным представителями сторон.( т. 1 л.д. 29-30).

По окончании услуг стороны подписывают акты сдачи-приемки услуг.

Условиями п.п. 4.1, 4.2, 4.3 приложения к соглашению предусматривается, что покупатель ООО "ГКМ", являющийся заказчиком по дополнительному соглашению, в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, должен направить поставщику ООО "Релематика" - исполнителю, подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. В случае если в течение 10 дней со дня получения заказчиком акта заказчик не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания услуг, услуги, указанные в акте, считаются оказанными без замечаний по односторонне подписанному исполнителем акту со дня получения заказчиком данного акта.

Сторонами предусмотрен следующий обмен документацией (п. 4.3 приложения): подписанный акт заказчик предварительно направляет исполнителю по факсу или по электронной почте в сканированном виде, содержащем заверенную печатью и подпись уполномоченного лица заказчика, а оригинал документа направляет в адрес исполнителя в день отправления по факсу ( или по электронной почте).

В материалы дела были представлены копии актов, подписанные обеими сторонами, с приложением табелей учета рабочего времени оказания услуг с отметками о согласовании с заказчиком ( т. 2 л.д.122-129).

Должник в суде первой инстанции не возражал против приобщения указанных доказательств, не опровергал принятие услуг по актам на сумму 2 034 025 руб. и их подписание уполномоченными представителями. Доказательств оплаты принятых услуг не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы также не опровергал подписание актов выполненных услуг, ссылался лишь на отсутствие подлинных документов.

Поскольку стороны в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2014 г. предусмотрели документооборот посредством обмена по факсу, электронной почте в сканированном виде и др., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Релематика" на сумму 2 034 025 руб., подтвержденными копиями актов N 193-2015 от 12.05.2015 г. на сумму 1 029 550 руб.; N 281-2015 от 14.05.2015 г. на сумму 856 975 руб.; N 293-2015 от 18.05.2015 г. на сумму 147 500 руб. ( т. 2 л.д. 119-121).

Доводы жалобы, что судом необоснованно не уменьшены (не зачтены) требования кредитора ООО "Релематика" на сумму 395 906 руб. 34 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанную сумму должник обосновывает положениями п. 6.10 договора поставки N 183/ПА-2014 от 07.08.2014 г., на основании которого ООО "ГКМ" обязался оказать ООО "Релематика" услуги по контролю и техническому надзору за шеф-монтажными и шеф-наладочными работами, размер которых составляет 15% от стоимости шеф-монтажа и шеф-наладки продукции. Оплата данных услуг будет оговорена сторонами в дополнительном соглашении, которое будет подписано сторонами в пятидневный срок после приема работ по шеф-монтажу и шеф-наладке продукции.

В материалах дела отсутствует подписанное дополнительное соглашение по исполнению п. 6.10 договора ( т. 2 л.д. 74-77), основания для предъявления указанной суммы отсутствуют.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 1 информационного письма N 65 от 29.12.2001 г., указывают, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик вправе предъявить встречный иск. В связи с чем, ООО "ГКМ" ничего не препятствует обратиться в суд с соответствующими требованиями по указанному договору в установленном процессуальным законом порядке при наличии достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 г. по делу N А83-683/2016 в отношении кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Релематика" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова