Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А46-7180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15794/2016) индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-7180/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", индивидуальному предпринимателю Янученя Максиму Андреевичу о взыскании 5 989 776,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мираф - Банк",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. - представитель Назарько В.С. по доверенности от 20.01.2017 сроком действия до 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - представитель Шашков А.П.

по доверенности от 26.10.2016 сроком действия 1 год;

от акционерного общества "Мираф - Банк" - представитель Кальтенбергер С.В. по доверенности N 55АА1418316 от 01.04.2016 сроком действия по 27.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкурченко Вадим Валерьевич в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее - ИП Шкурченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", Общество, ответчик) о взыскании в конкурсную массу истца задолженности по кредитному договору N 104-13 от 23.10.2013, выплаченной за ООО "Победа" по договору поручительства N 63 от 23.10.2013 в размере 5 989 776,82 руб., в том числе, 5 276 068,12 руб. основного долга, 713 708,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Победа" по договору залога N 74 от 23.10.2013; к индивидуальному предпринимателю Янученя Максиму Андреевичу (далее - ответчик, ИП Янученя М. А.) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП Янученя М. А. по договору ипотеки от 23.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное обществе "Мираф - Банк" (далее - АО "Мираф - Банк", Банк, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Победа" по договору залога N 74 от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-7180/2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 989 776,82 руб., в том числе, 5 276 068,12 руб. основного долга, 713 708,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП Янученя М.А. по договору ипотеки от 23.10.2013, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП Шкурченко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП Янученя М.А., в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шкурченко В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Победа" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Мираф - Банк" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между АО "Мираф-Банк" (кредитор) и ООО "Победа" (заемщик) заключен кредитный договор N 104-13 от 23.10.2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 22.10.2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Обществом перед Банком по указанному кредитному договору:

- между АО "Мираф-Банк" (кредитор) и гражданином Шкурченко В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 63 от 23.10.2013, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Победа" всех его обязательств перед АО "Мираф-Банк" по кредитному договору N104-13 от 23.10.2013;

- между АО "Мираф-Банк" (залогодержатель) и ИП Янученя М.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2013, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю магазин, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 286 кв.м., номер на поэтажном плане: Ш 1-12, этаж 1. Литер АА1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6.

Из искового заявления следует, что ИП Шкурченко В.В. в качестве поручителя по договору N 63 от 23.10.2013 частично погасил перед Банком задолженность Общества по кредитному договору N 104-13 от 23.10.2013 в размере 5 062 007,6 руб., в том числе, 2 998 632,5 руб. основного долга и 2 063 375,1 руб. процентов.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору поручительства, и на частичный переход к нему права требования к основному должнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт частичного погашения ИП Шкурченко В.В. в качестве поручителя по договору N 63 от 23.10.2013 задолженности Общества перед Банком на сумму 5 062 007,6 руб. по кредитному договору N 104-13 от 23.10.2013 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-83, т. 1), выпиской из лицевого счета ООО "Победа" (л.д. 110-146).

В соответствии с имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами, денежные средства на гашение задолженности по кредиту предоставлялись гражданину Шкуренко В.В. ООО "Победа", директором которого он являлся.

Из пояснений Общества следует, что денежные средства, использованные для погашения кредита были получены ООО "Победа" по договорам займа, заключенным с третьими лицами, а также собственными средствами Общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Победа" в счет договоров займа в лице директора общества Шкурченко В.В. были получены денежные средства в сумме 1 897 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами займа, актами приема-передачи денежных средств, а также приходно-кассовыми ордерами за N 22, 36, 87, 96, 118, 254, 249, 36, 42, 53, 79, 345, 355, 363.

Кроме того, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера ООО "Победа" (л.д. 56-104, т. 3), в которых указано на выдачу денежных средств Обществом гражданину Шкурченко В.В. В данных документах указано, что денежные средства выдаются для оплаты по кредитному договору от 23.10.2013 N 104-13.

В связи с чем, доводы истца о том, что договоры займа без подтверждающих документов и анализ актов приема-передачи денежных средств, приведенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что именно им производилось гашение кредита за Общество со ссылкой на платежные поручения (л.д. 47-83, т. 1), в которых имеется ссылка на то обстоятельство, что гашение производится поручителем Шкурченко В.В. по договору поручительства N 63 от 23.10.2013, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции проанализированы расходные кассовые ордера (л.д. 56-103, т. 3) с платежными поручениями (л.д. 47-83) и установлено, что размер денежных средств, выданных Шкурченко В.В., соответствует тому размеру денежных средств, которыми производилось гашение кредита и процентов за пользование кредитом. Также соответствуют временные периоды (даты), в которые были выданы денежные средства Обществом - Шкурченко В.В. и время (даты) гашения кредита.

Таким образом, поскольку факт погашения кредитного договора N 104-13 от 23.10.2013 ИП Шкурченко В.В., действующим в качестве поручителя по договору N 63 от 23.10.2013, не нашел своего подтверждения в материалах дела, требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Янученя Максиму Андреевичу по договору ипотеки от 23.10.2013, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также позицию Банка, возражающего относительно указанного требования истца в силу наличия у Общества неисполненного денежного обязательства (л.д. 145 - 153, т. 2).

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации указал, что при применении пункта 1 статьи 365 ГК РФ судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к оспариванию представленных ООО "Победа" в обоснование своих возражений доказательств, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-7180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева