Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-211/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-61207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-61207/2016 (судья Муравьев А.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Волгоград, (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года, и в отсутствие представителей открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.03.2014 по 27.06.2014 в сумме 11880 руб., расходов на отправку досудебной претензии в сумме 438 руб. 69 коп., расходов на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-61207/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русский союз автострахователей", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ОАО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком по делу, как официальный представитель ОАО СК "Альянс" на территории Волгоградской области.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") не содержит норм, препятствующих потерпевшему обратиться к представителю страховщика с требованием о выплате неустойки после взыскания страхового возмещения по решению суда непосредственно со страховщика, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока по выплате страхового возмещения считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступили.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак А 655 ТХ 134 (застрахован в ОАО "Альянс", страховой полис ССС 0672166382), принадлежащий на праве собственности Кононову В.В. и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А 399 КА 134 (застрахован ОАО "Альянс", страховой полис ССС 0651918183), под управлением Серякова А.В.

24.02.2014 в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, и уведомление о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

Настоящие требования заявлены в соответствии с договором N б/н от 31.01.2014 уступки права требования, заключенным между истцом (цессионарий) и Кононовым В.В. (цедент), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 22.01.2014.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 27.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 928 от 27.06.2014.

Виновным в ДТП признан водитель Серяков А.В.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Пафайндер, государственный регистрационный знак А 655 ТХ 134 были причинены механические повреждения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10244/2014 от 02.06.2014 взыскано с ОАО СК "Альянс" в пользу истца 20281 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. почтовые расходы, а также 15000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2014 по 27.06.2014 в сумме 11880 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В данном случае страховщиком, заключившим с Серяковым А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности, является ОАО Страховая компания "Альянс", на которое решением арбитражного суда по делу N А12-10244/2014 возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Предметом искового требования является взыскание неустойки за период с 28.03.2014 по 27.06.2014 в сумме 11880 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка предусмотрена законом в качестве меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на иную страховую компанию, являющуюся представителем страховщика, не может быть возложена ответственность за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и выплата неустойки от своего имени, за свой счет.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

С учетом изложенного ответственным лицом в любом случае является страховщик, при этом для обращения с иском по месту нахождения представительства должны быть заключен договор страхования в представительстве или направлено заявление о страховой выплате.

В рассматриваемом случае представительство не заключало договор, а также не принимало заявления о страховой выплате.

Между ОАО "АльфаСтрахование" (представитель) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) заключен договор N 21/15 от 27.07.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенным между ОАО СК "Альянс" (страховщик) и ОАО "АльфаСтрахование" (представитель).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Из содержания подпункта "б", "л" пунктов 5 указанного договора следует, что представитель обязуется от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований ПВУ, в том числе:

- принимать заявления потерпевших о прямом возмещении убытков и страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов;

- осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика в соответствии с положениями нормативных актов об обязательном страховании.

В силу пункта 4 договора N 21/15 права и обязанности, возникшие из отношений представителя с потерпевшими, экспертным организациями (экспертами - техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик.

В порядке пунктов 32-33 указанный договор вступает в силу с 27 июля 2015 года и заключается на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательства тому, что в рамках договора N 21/15 от 27 июля 2015 года к ответчику перешли обязательства ОАО СК "Альянс" по выплате неустойки по страховым случаям, произошедшим и рассмотренным до момента заключения договора представительства.

Между ОАО СК "Альянс" и ОАО "АльфаСтрахование" не заключено соответствующих соглашений, предусматривающих возможность распространять действие договора представительства во времени до момента заключения договора, то есть до 27 июля 2015 года.

Поскольку договор о выполнении функций представителя, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО СК "Альянс" распространяется на правоотношения, возникшие с 27 июля 2015 года, то требование ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании неустойки по неурегулированному страховому правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что согласно уведомлению от 26.09.2016 N 47462(QV-37) договор N 21/15 от 27.07.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО СК "Альянс", прекратил свое действие в связи с принятием решения об отказе от осуществления деятельности по ОСАГО и выходе из Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении к участию в деле соответчика заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ОАО "Альфастрахование", в связи с чем обоснованно не удовлетворены судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Русский союз автострахователей" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-61207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина