Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-34010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д. Н.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 1831156376, ОГРН 1121831007748): не явились

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Кирнос С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2017, Поварова М. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года

по делу N А60-34010/2016,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - заявитель, общество, ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502110/270416/0017551, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 451 524 руб. 45 коп. Общество просило взыскать с таможни также судебные расходы, включая 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-34010/2016, принятым судьей Киселёвым Ю. К., заявленные ООО "Аргус" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.07.2016 признано недействительным; в остальной части требования общества оставлены без рассмотрения. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы том, что представленная спецификация N 5 с учетом внесенных в нее изменений дополнительным соглашением N 6 от 03.03.2016 является неотносимой к рассматриваемой поставке, не свидетельствует о достоверности сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами и не может подтверждать заявленную таможенную стоимость товара, поскольку согласно декларации на товары обществом ввезен товар в количестве 3 штук, тогда как согласовано было 6 штук в рамках одной поставки. Также полагает, что не представляется возможным установить для оплаты какой продукции выставлена счет-фактура N 2-160154 от 13.04.2016, учитывая, что оплата произведена 28.01.2016 и 01.04.2016. Кроме того, отмечает, что сумма оплаты по платежным документам от 28.01.2016 N 34, от 01.04.2016 N 156 значительно превышает сумму заявленного в декларации товара. Судом неправомерно приняты во внимание дополнительные документы в обоснование того, что данная переплата зачтена в счет будущих поставок, поскольку таможенному органу соответствующие документы и сведения не представлялись. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прайс-лист не является обязательным документом для представления в таможню. Представленные таможенным органом данные для установления корректности используемого аналога, считает достаточными.

В судебном заседании представители таможни на доводах жалобы настаивали.

ООО "Аргус" против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило (ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя).

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию N 10502110/270416/0017551 (л.д. 50-51) на товар - кованные полуфабрикаты круглого поперечного сечения (с меняющимся по длине диаметром) из нелегированной стали марки 55 Х - заготовки бочки по чертежу 697с-820 - в количестве 3 шт., вес нетто 47661, который ввезло из Украины на основании внешнеторгового контракта N 21/33-15 от 03.09.2015 (л.д. 15-27), заключенного с публичным акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод" (ПАО "НКМЗ").

Таможенную стоимость товара общество заявило в размере 4 549 500 руб., определив ее по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, 28.04.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, обществу предложено в срок до 25.06.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (л.д. 115-117).

Таможня предложила обществу представить: 1) заверенную копию подлинника внешнеторгового контракта с приложением действующих дополнительных соглашений, спецификаций к контракту, упаковочного листа, счета-проформы (инвойса) с переводом на русский язык, в т.ч. и предварительные, если таковые имеются; 2) заверенные в установленном порядке дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), сертификаты дилеров (если таковые имеются); 3) заверенную копию подлинника экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык; 4) заверенную копию подлинника прайс-листа производителя товаров на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара или иная публичная оферта, заверенный в установленном порядке; каталог при наличии; переписка продавца и покупателя по поводу формирования цены на ввозимый товар (возможно представление электронной переписки, если таковая имеется);прайс-листы продавца на оцениваемые идентичные, однородные товары, а так же товары того же класса или вида (если имеются); возможны распечатки с официальных интернет-сайтов; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; 5) банковские платежные документы по оплате счетов- фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; ведомость банковского контроля с отметками банка; 6) пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (с документальным подтверждением); документальное подтверждение назначения и области применения декларируемого товара; 7) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по декларируемой партии товаров, карточки счета 41,10, приходные ордера с проводкой на счет-корреспондент (90,20); карточки счетов, на которые отнесены расходы на приобретение товаров (включая 44 счет); калькуляцию себестоимости ввозимого товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы по дальнейшему движению товаров (счета-фактуры по реализации, договоры, документы по оплате от покупателя с отметками банка); документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товары при их продаже на территории РФ (в т.ч. калькуляция реализуемого товара); оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ (возможны распечатки с официальных интернет-сайтов); 8) другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведения которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; 9) сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно), если таковые имеются; 10) документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (заверенную копию договоров на транспортировку, приложения к договору, счета-фактуры (инвойс), платежные поручения с отметками банка, акты выполненных работ, документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора); документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент); страховой полис, договор страхования, платежные документы (если таковые имеются); 11) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных в бюджет по платежным поручениям от 25.04.2016 N 175, от 27.04.2016 N 179, от 29.04.2016 N 186, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6108631 (л.д. 33-36).

31.05.2016 общество с сопроводительным письмом от 27.05.2016 представило таможне дополнительные документы (л.д. 37-38).

02.07.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/27042016/0017551 по резервному методу (6 метод) (л.д. 52-54).

В решении содержатся выводы о том, что представленные обществом платежные поручения не могут быть идентифицированы с конкретной товарной партией по причине несоответствия суммы оплаты и стоимости данной партии товаров; представленное в качестве прайс-листа письмо N 850/526 от 07.09.2015 содержит сведения о цене товара, отличные от цены, заявленной в ДТ, а также в нем не указана цена товара за единицу на весь ассортимент товаров, возможный к реализации неограниченному кругу лиц, в связи с чем, данный документ не является публичной офертой; не представлены выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля с отметками банка, калькуляция себестоимости товара.

По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом документами подтверждаются признаки недостоверности таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки не устранены; заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара, являющаяся основой для исчисления таможенных платежей, увеличилась с 4 549 500 руб. до 9 582 151 руб. 15 коп.

Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а излишне уплаченные, излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, исходил из доказанности совокупности правовых оснований. Оставляя требование о возврате излишне уплаченных, излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, без рассмотрения, исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора с таможней, предусмотренного ст. 147 Закона о таможенном регулировании в РФ. Взыскание заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя суд произвел пропорционально удовлетворенной части требований.

Выводы суда в части наличия оснований для оставления требования о возврате излишне уплаченных, излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, без рассмотрения, а также в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем жалобы не оспариваются. В письменном отзыве ООО "Аргус" также возражений в данной части не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих перечислению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе, полученная с использованием программных средств таможенных органов, в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Фактически основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили обозначенные выше выводы таможенного органа о том, что представленные обществом платежные поручения не могут быть идентифицированы с конкретной товарной партией по причине несоответствия суммы оплаты и стоимости данной партии товаров; представленное в качестве прайс-листа письмо N 850/526 от 07.09.2015 содержит сведения о цене товара, отличные от цены, заявленной в ДТ, а также в нем не указана цена товара за единицу на весь ассортимент товаров, возможный к реализации неограниченному кругу лиц, в связи с чем, данный документ не является публичной офертой; не представлены выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля с отметками банка, калькуляция себестоимости товара.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается копией экспортной декларации N 700020000/2016/002000, инвойсом (счет-фактура) N 2-160154 от 13.04.2016 по спецификации N 5 к контракту, платежными поручениями N 34 от 28.01.2016, N 156 от 01.04.2016, актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

При этом суд отметил, что указанные таможенным органом в решении обстоятельства не являются достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости; выбранный таможней аналог не является идентичным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленному в материалы дела внешнеторговому контракту N 21/33-15 от 03.09.2015 (л.д. 15-20) в редакции дополнительного соглашения N 3 (л.д. 23-24) ПАО "НКМЗ" (поставщик) принял на себя обязанность изготовить и передать продукцию, указанную в спецификациях, в том числе N 5, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а ООО "Аргус" (покупатель) - оплатить и принять указанную продукцию. Вид продукции: детали к технологическому оборудованию (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 поставляемая продукция по данному контракту должна соответствовать принятым к исполнению чертежам, условиям поставки (в том числе, приложение N 10), которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Цены на продукцию указаны в спецификациях (п. 3.1 контракта). Цена сформирована исходя из стоимости сырья, материалов, энергоносителей, заработной платы по состоянию на 16.01.2016 и подлежит пересмотру в случае изменения цен на сырье, материалы, энергоносители, уровня минимальной заработной платы, или изменения официального уровня инфляции, а также при изменении поставочной массы изделия более чем на 5% и согласовывается с покупателем (п. 3.4).

В приложении N 10 к контракту обозначены технические условия поставки деталей к технологическому оборудованию для ООО "Аргус" (л.д. 22), из которых усматривается, что изготовление и поставка деталей производится поставщиком по чертежу поставщика 697с-820, переработанного в соответствии с размерами и техническими требованиями чертежа покупателя, который согласовывается с покупателем. Марка стали, группа испытаний деталей принимаются согласно таблице N 1, приведенной в настоящих условиях поставки.

Исходя из технических условий поставки (л.д. 22), а также объяснений, данных таможенному органу письмом N 265А от 26.04.2016 (л.д. 61), поставленная продукция имеет характер штучной, несерийной, изготавливаемой по индивидуальному чертежу (представлен в материалы дела - л.д. 44) заказчика с механической обработкой всех поверхностей со специальными техническими требованиями, в связи с чем, прайс-листа на аналогичную продукцию не существует.

Соответствующие доводы жалобы таможни подлежат отклонению как безосновательные.

Поскольку внешнеторговый контракт не заключался обществом путем акцепта как покупателем публичной оферты продавца, претензии таможенного органа, предъявленные к письму N 850/526 от 07.09.2015, и послужившие одним из оснований для принятия оспариваемого решения, не соответствуют действительности.

Отличие цены товара, указанной в этом письме за единицу товара, подтверждено обществом надлежащими доказательствами, которые представлялись таможенному органу, в частности, заключенным дополнительным соглашением N 6 от 03.03.2016 (л.д. 26-27).

В силу указанного дополнительного соглашения N 6, в спецификацию N 5 (приложение N 9 к контракту - л.д. 21), представленную обществом в подтверждение спорной поставки, в которой сведения о стоимости товара за штуку согласуются с письмом N 850/526 от 07.09.2015, внесены изменения: цена за штуку товара согласована сторонами в размере 1 516 500 руб. в связи с изменением условий поставки на СРТ, ст. Шарташ (л.д. 26-27).

Из объяснений общества судом первой инстанции установлено, что спорный товар на сумму 4 549 500 руб. согласно инвойсу (счету-фактуре) N 2-160154 от 13.04.2016 (л.д. 28) по спецификации N 5 к контракту N 21/33-15 от 03.09.2015 был оплачен двумя платежами: в сумме 2 144 745 руб. по платежному поручению N 34 от 28.01.2016 (л.д. 42) и в сумме 3 262 653 руб. по платежному поручению N 156 от 01.04.2016 (л.д. 43).

При этом часть суммы платежа по платежному поручению N 34 от 28.01.2016 в размере 857 898 руб., составляющая разницу между суммой фактически произведенных оплат и стоимостью фактически поставленных товаров, была учтена компанией-поставщиком в качестве авансовых (предоплатных) платежей в счет предстоящих поставок по вышеуказанной спецификации N 5, в подтверждение чего представлено письмо поставщика N 150/1167 от 31.10.2016 с приложением акта сверки по спецификации N 5 к контракту по состоянию на 31.05.2016 (л.д. 122-123).

Как поясняет в исковом заявлении ООО "Аргус" поставщик в соответствии с контрактом и спецификацией выставил ООО "Аргус" счет N 22-160011 от 19.01.2016 на сумму 1 286 847 руб. (за 3 шт. заготовки бочки) (л.д. 28) и счет N 22-16015 от 26.01.2016 на такую же сумму 1 286 847 руб. (еще за 3 шт. заготовки бочки) (л.д. 39).

Выставление счета от 26.01.2016 обусловлено заключенным сторонами дополнительным соглашением N 4 от 25.01.2016, по условиям которого спецификация N 5 была изменена в части количества подлежащего поставке товара - с 3 штук до 6 штук (л.д. 25).

Аванс в размере 30% оплачен платежным поручением N 34 от 28.01.2016 на сумму 2 144 745 руб. При этом счет N 22-160015 от 26.01.2016 оплачен в размере 857 898 руб. из расчета только за 2 шт. заготовки бочки, т.к. необходимость в третьей заготовке была под вопросом).

Из пяти оплаченных заготовок три были готовы к отгрузке в конце марта 2016 г. С учетом аванса в размере 1 286 847 руб. обществом оплачены остальные 70% стоимости 3 шт. готовых к отгрузке заготовок платежным поручением N 156 от 01.04.2016 на сумму 3 262 653 руб. по счету 12-160028 от 01.04.2016 (л.д. 40) с учетом изменившейся по дополнительному соглашению N 6 от 03.03.2016 цены товара за штуку.

Товар отгружен по ж/д накладной 491906 14.04.2016 (л.д. 45-46). Счет фактура N 2-160154 от 13.04.2016 выписана на полностью оплаченный товар на сумму 4 549 500 руб. (л.д. 41).

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом дополнительных документов в обоснование того, что данная переплата зачтена в счет будущих поставок, поскольку таможенному органу соответствующие документы и сведения не представлялись, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Вместе с тем, общество не было извещено таможенным органом об указанных основаниях, соответственно, не имело возможности представлять возражения и пояснения.

Необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, является достаточным для принятия судом новых доказательств.

С учетом изложенного доводы жалобы таможни о несоответствии количества поставленного товара согласованному, выставлении счет-фактуры только 13.04.2016 по произведенной оплате 28.01.2016 и 01.04.2016, нарушении обществом порядка оплаты партии товара опровергнуты представленными обществом документами и пояснениями. Оснований для непринятия приведенных судам доводов, в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, не имеется.

Анализ содержания контракта, представленных дополнительных соглашений к нему, экспортной декларации, счетов, платежных поручений позволяет идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таможней доводы общества не опровергнуты. Не запросив у общества конкретные пояснения по дополнительно представленным документам, относительно возникших сомнений, таможенный орган принял на себя риск вынесения необоснованного решения, на что верно указал суд.

Непредставление заявителем выписок с лицевого счета, ведомости банковского контроля, поименованное в оспариваемом решении в качестве еще одного из оснований для его вынесения, объяснено заявителем представлением заверенных копий платежных поручений, содержащих отметки банка о списании денежных средств, что в совокупности с другими документами позволяло точно подтвердить величину денежных средств фактически уплаченных за товар; при наличии сомнений таможенный орган вправе был самостоятельно запросить данные документы в банке.

Соответствие данных по оплате, отраженных в платежных документах, представленных в таможню, информации с лицевого счета подтверждено представленными в суд выписками с лицевого счета, ведомостью банковского контроля (л.д. 125-131).

Суд первой инстанции, поддержав позицию общества, также указал, что выбранный таможней аналог отличается от спорного товара, сопоставимость условий поставки таможней не доказана.

В обоснование своей позиции таможня в дополнительном отзыве суду первой инстанции в табличной форме приводит данные, подтверждающие, по ее мнению, корректность аналога.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции и общества в данной части, отмечает, что использованный таможенным органом аналог из ДТ N 10104080/261015/0010492, не отвечает признакам однородности и идентичности. Указанная декларация, а равно какие-либо иные документы, сведения об иных аналогах, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленных декларантом цен при сопоставимых условиях поставки в суд не представлены.

Согласно ст. 3 Соглашения товары обладают признаками однородности, если они имеют сходные характеристики, произведены из схожих материалов, в одной стране, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В представленной таможенным органом информации не указан материал (марка стали) из которого сделан аналог, не приведены номенклатура, конфигурация и размеры поковок, не указаны требования к механическим свойствам заготовок, невозможно определить вид механической и термообработки. Между тем, указанные составляющие напрямую влияют на себестоимость продукции.

В качестве аналога таможенным органом предложены "поковки с мех.обработкой предназначены для дальнейшего изготовления частей компрессорной станции". Тогда как, декларируемый заявителем товар (кованные полуфабрикаты - заготовки бочки по чертежу) требует, как следует из сведений, заявленных обществом в декларации на спорный товар (л.д. 50-51) значительной дальнейшей доработки, и подлежит использованию для изготовления цельнокатаных труб.

Тем самым, сравниваемые заготовки имеют разное назначение, что не позволяет аналогу выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемым.

При совокупности изложенного, руководствуясь руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможня не доказала законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму предоставляемых в таможню документов от 27.05.2016 (л.д. 37-38), заявителем при проведении дополнительной проверки представлено достаточное количество документов. Также заявителем представлены документы в материалы судебного дела, анализ которых судами первой и апелляционной инстанций подтвердил позицию общества о соответствии заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным судами установлена, решение таможни от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распределение судебных расходов осуществлено судом верно.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-34010/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб