Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15751/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А70-10916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15751/2016) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-10916/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - административная комиссия ЛАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным отмене постановления от 18.08.2016 N ЛАО1523, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Общество полагает, что установленное ограждение соответствует требованиям, установленным постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.07.2016 главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени в ходе осмотра выявлено, что на месте проведения работ по аварийному ремонту инженерных коммуникаций по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 48, установлено металлическое ограждение частично отсутствовало не соединенное между собой, чем нарушены требования Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ" (далее - Административный регламент N 54-пк).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2016 (к акту приложены фото-таблицы).

04.08.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 40, в котором отражено, что Общество нарушило часть 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства N 81), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

04.08.2016 по данному факту на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 42 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов административной комиссией ЛАО г. Тюмени 18.08.2016 вынесено постановление N ЛАО1523, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ПАО "СУЭНКО", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) определено, что места производства земляных работ должны быть огорожены.

В пункте "щ" части 1 статьи 13 Правил N 81 определено, что на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

В пункте 1 Приложения 2 к разрешению на осуществление земляных работ постановления от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ" установлено, что на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2016 (л.д. 71, 72) и из прилагаемых к нему фотоматериалов (л.д. 73-75) следует, что в месте проведения земляных работ, осуществляемых Обществом, установлено частичное ограждение в виде отдельностоящих, нескрепленных металлических конструкций.

Из фотокопий имеющихся в материалах настоящего дела также следует, что место проведения земляных работ огорожено металлическим ограждением не соединенным между собой.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка фотоматериалам и свидетельским показаниям Смирнова К.В.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы Общества как несостоятельные.

Так, из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, усматривается, что металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций, Обществом установлены не были.

Показания Смирнова К.В., на которые ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Размер штрафа определен с учетом требований частей 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-10916/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков