Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15150/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А46-11195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15150/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу N А46-11195/2016 (судья Чернышев В.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Урываева Е.Ю. по доверенности N 00/456 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

публичное акционерное "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.07.2016 N по-55/2/268 и представления N пр-55/2/4876.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем была допущена ошибка при первоначальном округлении координат до значения минут - в заявлении владельца РЭС - ОАО "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэлектро" на получение РИЧ в 2007 году.

Административный орган настаивает на наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и законности оспариваемого представления.

Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.07.2016 в результате проведения внепланового систематического наблюдения в отношении ПАО "МРСК Сибири" и анализов материалов радиоконтроля (акт мероприятия по радиоконтролю от 15.07.2016 N 55-2095-01) выявлено несоответствие измеренных географических координат РЭС (свидетельство о регистрации 55 12 N 03834 от 02.10.2012), работающего на частоте 168,074706 МГц, установленного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Советская, дом 1 (широта 55 09 52, долгота 72 40 45), принадлежит ПАО "МРСК Сибири", указанным координатам в РИЧ N 721-09-0242 от 31.12.2009 (широта 55 09 00, долгота 72 40 00).

22.07.2016 административный орган, установив в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", составил протокол об административном правонарушении N АП-55/2/580.

28.07.2016 заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири", вынесло постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

28.07.2016 Обществу также было выдано представление N пр-55/2/4876 об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения.

Полагая, что упомянутые выше постановление и представление нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

На основании пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с указанной статьёй, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учёта радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539.

На основании пунктов 3, 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учёта источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Пунктом 8 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств установлено, что заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подаётся в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в частности, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МРСК Сибири" имеет разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 721-09- 0242 от 31.12.2009 (далее - разрешение, РИЧ) сроком действия до 17.12.2017, приложением к которому являются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее - Условия использования радиочастот).

В силу пункта 1.1 раздела 1 Условий использования радиочастот места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

Согласно частотно-территориальному плану РЭС (сети) (раздел 3 Условий использования радиочастот) географические координаты места установки РЭС в р.п. Любино, ул. Советская, д. 1 - 55N09 72Е40.

В соответствии с пунктом 9.3 Протокола измерений технических параметров излучения радио электронных средств филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе от 08.07.2016 N 55-3334-18150-14 (далее - протокол измерений) по результатам измерения географических координат места установки антенны РЭС (СК 95) в р.п. Любино, ул. Советская, д. 1 следующие: широта 55°09'52", долгота 72°40'45".

Таким образом, разница между географическими координатами места установки антенны РЭС, указанными в разрешении, и географическими координатами места установки антенны РЭС, измеренными в ходе проведения систематического наблюдения и указанными в протоколе измерений, имеется в секундах.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявителем была допущена ошибка при первоначальном округлении координат до значения минут - в заявлении владельца РЭС - ОАО "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэлектро" на получение РИЧ в 2007 году.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что из письма ФГУП "ГРЧЦ" от 12.10.2016 N 97059 следует, что согласно действующему на момент получения обращения ОАО "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" от 19.09.2006 N287-06/423 и проведения экспертизы электромагнитной совместимости Положению о порядке проведения экспертизы, рассмотрения материалов и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот и радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот, утверждённому решением Государственной комиссии по радиочастотам от 09.08.2004 N04-01-06-1, географические координаты РЭС указывались с точностью до угловых минут.

ФГУП "ГРЧЦ" была проведена экспертиза ЭМС в строгом соответствии с указанным обращением. Округление географических координат РЭС до угловых минут не производилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи разрешения при определении координат установки РЭС для его получения применялась методика округления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент получения Обществом разрешения (как в 2007 году, так и при выдаче разрешения в 2009 году) отсутствовало законодательно закреплённое требование об измерении географических координат с точностью до секунды.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу Перечня технических характеристик и параметров излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств, утверждённого Приказом Минкомсвязи РФ от 15.06.2010 N 82 (то есть уже после выдачи спорного разрешения), географические координаты места установки РЭС при получении разрешения определяются с точностью до угловой минуты, а угловые секунды отбрасываются.

Указанное требование введено Приказом Минкомсвязи России от 13.01.2015 N 2 "Об утверждении перечня технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств, форм свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и форм свидетельств об образовании позывных сигналов опознавания", зарегистрированным в Минюсте России 05.03.2015 N 36371.

Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции о том, что разрешение N 721-09-0242 от 31.12.2009 было выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, не аннулировано, срок его действия (до 2017 года) не истёк; каких-либо доказательств размещения радиоэлектронного средства в ином месте, не соответствующем указанному в приложении к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов, а также доказательств изменения места установки средств связи после получения разрешения, административным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в РИЧ N 721-09-0242 от 31.12.2009 географические координаты (широта 55 09 00, долгота 72 40 00) были определены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими судами (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу N А53-21014/2015).

В связи с тем, что оспариваемое представление выдано на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, состав которого в действиях Общества не установлен, постольку оно в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу N А46-11195/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер