Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-59953/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-20084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северо-Восточный ремонтный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-20084/16 по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН: 1077799032926, юридический адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24) к Открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН: 1084141000492, юридический адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д.1) о взыскании неустойки в размере 357 889 202,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седакова У.С. по доверенности от 04.12.2015 г., Редких С.В. по доверенности от 13.04.2016 г.,

от ответчика: Спасов А.В. по доверенности от 08.12.2016 г., Дымова Т.А. по доверенности от 21.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" с иском к Открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о взыскании неустойки в размере 357 889 202,22 руб. по Государственному контракту N П.2л.12.26.14.2168 от 27.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27.11.2014 между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - истец,Государственный заказчик) и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее -ответчик, головной исполнитель) был заключен государственный контракт N П.2л.12.26.14.2168, в соответствии с которым ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" обязалось выполнить работы по утилизации подводного крейсера проекта 949А заводской номер 618 (далее АПЛ) в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по утилизации АПЛ.

Согласно п. 4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане - приложении N 2 к Контракту, по условиям которого ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр", в том числе, обязалось выполнить следующие этапы работ:

- Разработка комплекта организационно-технологической документации,"Программы утилизации корабля", технико-экономической оценки утилизации. Подготовка предприятия к проведению работ по утилизации АПЛ (в объеме первого полугодия 2015 года): начало - 27.11.2014 г., окончание - 30.06.2015 г., цена - 84 000 000,00 руб.

- Прием-передача АПЛ предприятию и подготовка АПЛ для выполнения работ

по утилизации на плаву: начало - 27.11.2014 г., окончание - 30.05.2015 г., цена - 49 546

000,70 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения

или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 ст. 34 указанного закона и п. 10.5 Контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически

исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В нарушение условий Контракта ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" до настоящего времени не выполнило работы по этапу N 1, а работы по этапу N 2 выполнило с нарушением установленных сроков.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 357 889 202,22 руб. за период с 30.06.2015 г. по 12.01.2016 г. (196 дней) по первому этапу, и за период с 30.05.2015 г. по 14.09.2015 г. (107 дней) по второму этапу.

16.11.2015 Госкорпорация "Росатом" направила ОАО "СВРЦ" претензию N /22/2015-ПРЕТ с требованием уплатить в доход федерального бюджета неустойку по

указанным этапам работ, однако ответчик требования не признал, оплату неустойки не

произвел.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения государственного контракта N П.2л.12.26.14.2168 от 27.11.2014, сославшись на следующие обстоятельства: Этап 1 государственного контракта не мог быть исполнен ответчиком в срок по независящим от него обстоятельствам, т.к. срок выполнения работ зависел от проектанта корабля, разрабатывающего ТЗ; Этап 2 не мог быть выполнен Ответчиком в установленный срок, в связи с тем, что учебный центр ВМФ сообщил об отсутствии возможности обучить специалистов Ответчика в 2015 году. При этом передача АПЛ исполнителю состоялась позже установленных сроков;

Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка по заключенному государственному контракту должна быть рассчитана исходя из стоимости ненадлежащим образом исполненного этапа работ и 1/300 ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, опровергая данные доводы, сослался на абз. 2 ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственном контракте в обязательном порядке должно содержаться условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 государственного контракта предусмотрен размер неустойки, а

также порядок его определения. В указанном пункте государственного контракта прямо предусмотрено, что к правоотношениям сторон в этой части применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 прямо предусмотрено, что неустойка рассчитывается

от цены контракта, а не от стоимости этапа работ, по которому допущена просрочка исполнения. Таким образом, неустойка по настоящему требованию рассчитана истцом в полном соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями заключенного сторонами государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (статья 3 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Данная позиция закреплена в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, существляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по этапам работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма штрафных санкций за 1 и 2 этап не может превышать стоимость двух этапов по контракту в несколько раз. Кроме того, договор между сторонами действующий.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 0 092 999 руб. 65 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-20084/16 изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН: 1084141000492, юридический адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д.1) в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН: 1077799032926, юридический адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24 ) неустойку в размере 9 092 999 руб. 65 коп. ( девять млн. девяносто две тыс. девятьсот девяносто девять руб.). Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный

центр" (ОГРН: 1084141000492, юридический адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д.1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000,0 (Двести тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев