Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-59424/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-155845/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-155845/2016 (121- 1398), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

третьи лица: 1) АО "ВНИИЖТ", 2) ООО ЧОП "Экстернал Секьюрити"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Гелетюк Я.В. по дов. от 23.12.2015 N 948-ДП;
от ответчика:	Куликова А.Е. по дов. от 03.06.2016 N АД/37670/16;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 17/27904/16 и предписания N 17/27944/16 ФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.04.2016 года по делу N 223-ФЗ-143/16, в части признания ОАО "РЖД" нарушившим ч. 1 ст.2, ч. 5, п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также в части наличия в действиях ОАО "РЖД", признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказал в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что не доказан факт несоблюдения именно со стороны ОАО "РЖД" норм Закона о закупках и принятого во исполнение Закона о закупках положения о закупке ОАО "ВНИИЖТ", не являющегося заказчиком закупки и не формировавшего условия закупки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2016 в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на сайте www.rzd.ru (раздел:"Тендеры") и сайте www.etzp.rzd.ru опубликованы извещение и квалификационная документация по предварительному квалификационному отбору с ограничением срока подачи заявок в электронной форме N 8828/ПОЭ-ОАО "ВНИИЖТ"/2016/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по охране объектов ОАО "ВНИИЖТ" в 2016-2017 гг.

Заказчиком предварительного квалификационного отбора являлось ОАО "ВНИИЖТ" - дочернее общество ОАО "РЖД" (далее - заказчик).

Организатором предварительного квалификационного отбора являлось ОАО "РЖД" в лице Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "РЖД" (далее - организатор).

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба участника предварительного квалификационного отбора ООО ЧОП "Экстернал Секьюрити" (вх. от 08.04.2016 N 48203-ЭП/16) на действия (бездействие) заказчика ОАО "ВНИИЖТ", организатора закупки ОАО "РЖД" при проведении предварительного квалификационного отбора.

Решением ФАС России от 21.04.2016, Заявитель и ОАО "ВНИИЖТ" признаны нарушившими ч. 1 ст. 2, ч. 5, п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения, ФАС России выдано предписание, в соответствии с которым ОАО "ВНИИЖТ", ОАО "РЖД" необходимо выполнить следующее:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения Квалификационного отбора, вернуть участникам Квалификационного отбора ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок;

- внести изменения в документацию о проведении Квалификационного отбора в соответствии с принятым Комиссией ФАС России решением от 18.04.2016 N 223-ФЗ- 143/16;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Квалификационном отборе, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Квалификационном отборе, дате рассмотрения заявок на участие в Квалификационном отборе и дате подведения итогов Квалификационного отбора;

* разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего Предписания;

* продолжить проведение Квалификационного отбора в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", документации о проведении Квалификационного отбора, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд дочернего общества ОАО "РЖД" (ОАО "ВНИИЖТ"), утвержденным решением Совета директоров ОАО "ВНИИЖТ" от 27.04.2015 N 97/15;

* в срок не позднее 12.05.2016 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде, а также по электронной почте.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Как следует из текста заявления, а также пояснений представителя общества в судебном заседании, заявитель, не оспаривая по существу, решение и предписание антимонопольного органа, полагает, что ФАС России не вправе был выносить данные акты в отношении общества, при этом основывает свом доводы на следующем.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2015 N 779р, утвержден Регламент взаимодействия Центра организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" и его региональных подразделений с дочерними обществами ОАО "РЖД" при осуществлении закупочной деятельности.

Согласно п. 4 Регламента Центр организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" обеспечивает организацию и проведение процедур закупки товаров, работ, услуг для нужд дочерних обществ ОАО "РЖД", методологическое сопровождение и контроль закупочной деятельности дочерних обществ ОАО "РЖД" в соответствии с настоящим Регламентом, Положением о закупке и договором оказания услуг по организации и проведению процедур размещения заказов, заключенным дочерним обществом ОАО "РЖД" - заказчиком с ОАО "РЖД".

Как следует из Договора оказания услуг от 01.03.2012 N 63-ЦКЗ, заключенного между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "ВНИИЖТ" (заказчик), исполнитель (Центр организации закупочной деятельности ОАО "РЖД") обязуется оказать услуги по организации и проведении процедур по размещению заказов заказчика и его структурных подразделений (пункт 2.1).

Также в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, ОАО "РЖД" (исполнитель) обязано проводить проверку полноты и качества представленных Заказчиком документов, представленных в целях организации и проведения процедур закупок. По результатам проверки согласовывать представленные документы, либо предоставлять Заказчику замечания.

Кроме того, ОАО "РЖД", как лицо, определяющее собственные потребности и принимающее решение о назначении торгов, делегируя их проведение своей дочерней организации, обладает всей полнотой полномочий при разрешении вопроса о той или иной закупке, доказательств того, что Общество не может исполнить предписание, суду не представлено.

Более того, в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", касающейся порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) организатора торгов.

Следовательно, решение ФАС России, в части признания ОАО "РЖД" нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 5, пп. 1, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, и предписание о прекращении нарушений Закона о закупках, принято в отношении надлежащего юридического лица.

При этом общество не оспаривает спорные решение и предписание по существу выявленных нарушений.

ФАС России ссылается, что заказчиком, организатором закупки принято решение об отмене закупки.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-155845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко