Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29638/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-40137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е. А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Давудова М. М. - доверенность от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29638/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-40137/2016(судья Шелема З. А.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского 42; ОГРН: 1027700032700) с требованием о взыскании 12.756 руб. 67 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на невозможность применения к правоотношениям сторон положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку Истец выплатил страховое возмещение на основании данных о фактическом ремонте.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 308", г.р.н. Р970СУ178, которым управлял Калашников Михаил Юрьевич, и автомобиля марки "Форд", г.р.н. Т708КТ98, которым управлял Зимин Андрей Владимирович.

Виновным в данном ДТП является Зимин Андрей Владимирович, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им и. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Пежо 308", г.р.н. Р970СУ178, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии АА N 101876086), который заключили между собой СПАО "Ингосстрах" и Калашников Михаил Юрьевич, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 81717 руб. 85 коп.

Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 77 209 руб. 08 коп.

СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением N 612063 от 29.09.2015.

Ответчик в ответ на претензию истца произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 64 452 руб. 41 коп., определив стоимость восстановительного ремонта на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в соответствующем размере в соответствии с требованиями законодательства в сфере ОСАГО. Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

Оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с фактическим ремонтом ТС, не имеется. Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

Согласно экспертному заключению ООО "СК "Согласие", составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта составляет 64.452 руб. 41 коп. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением N 368645 от 04.02.2016.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-40137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева