Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10039/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А13-11210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-11210/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, место нахождения: 160014, город Вологда, ул. Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596, место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128; далее - Предприятие) о взыскании 4 855 783 руб. 14 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.12.2013 N ЭП/125 за июнь 2016 года.

Решением суда от 10 октября 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 47 278 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик вынужден перечислять денежные средства истцу еще до получения их от должников, пользующихся услугами по водоснабжению и водоотведению. Указывает на то, что истцом не доказано причинение ему убытков несвоевременной уплатой ответчиком задолженности. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя Предприятия.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.12.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ЭП/125 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось оказать Предприятию услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 548 212 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 4 855 783 руб. 14 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано причинение ему убытков несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку право исполнителя на получение денежных средств за фактически оказанные услуги не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него убытков.

Неисполнение контрагентами должника обязательств по оплате оказанных им услуг между тем не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

Довод жалобы о нарушении судом части 4 статьи 137 АПК РФ также отклоняется.

Названной нормой права предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 19.08.2016 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2016 в 10 час 00 мин. При этом в указанном определении отражено, что в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции по существу на 10.10.2016 в 10 час 05 мин.

Отзыв ответчика от 04.10.2016 не содержит возражений в отношении перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, в нем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко