Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14853/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А57-19066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Игоря Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-19066/2016 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Решетникову Игорю Геннадиевичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645032900022)

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Решетникову Игорю Геннадиевичу (далее ИП Решетников И.Г., ответчик), об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010144:88 путем возложения на ИП Решетникова И.Г. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон с навесом и холодильные камеры в количестве 4 штук, расположенные на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен.

ИП Решетников И.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до принятия решения прокуратурой Волжского района г. Саратова по заявлению от 05.09.2016.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 Администрация муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ИП Решетников И.Г (арендатор) на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08 апреля 2008 N Т-2250-р, от 01 октября 2008 года N Т-6901-р, заключили договор N А-10-726Ф-1/К аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 12 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010144:88 по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Весенняя, д. 3, для целей, не связанных со строительством - размещение мини-магазина, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Договор заключен сроком на 5 лет с 12 августа 2010 года по 11 августа 2015 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора 11 августа 2015 года администрация в адрес ИП Решетникова И.Г. направила уведомление от 09 февраля 2016 года N 13-05/3180 о расторжении договора NА- 10-726Ф-1/К от 12 августа 2010 года. Данное уведомление направленно ответчику почтовой связью по адресу: 410010, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 12А, кв. 17, что подтверждается описью вложения от 11 февраля 2016 года, квитанцией N 20845 от 11 февраля 2016 года, и реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 11 февраля 2016 года.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:010144:88, площадью 12 кв.м. по адресу: г. Саратов, Весенняя, 3, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля 28 июля 2016 года установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен временный объект - торговый павильон ориентировочной площадью 12 кв.м., к которому прикреплен навес ориентировочной площадью 8 кв.м., по периметру павильона установлены холодильные камеры в количестве 6 штук, а в последующем 4 штуки, что также подтверждается представленной фототаблицей.

Администрация, полагая, что ИП Решетников И.Г. использует земельный участок без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним из предусмотренных земельным законодательством видов прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая, тем самым, законодательство Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Установив, что уведомлением от 09 февраля 2016 года N 13-05/3180 ИП Решетников И.Г. был проинформирован о прекращении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договорных отношений.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 28.07.2016 на спорном земельном участке расположен торговый павильон ориентировочной площадью 12 кв.м., к которому прикреплен навес ориентировочной площадью 8 кв.м., по периметру павильона установлены холодильные камеры в количестве 4 штук, принадлежащих ИП Решетникову И.Г., что последним не оспаривается.

Поскольку ИП Решетников И.Г. не исполнил обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, суд обоснованно удовлетворил иск об обязании демонтировать торговый павильон с навесом и холодильные камеры в количестве 4 штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул.Весенняя,3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до принятия решения прокуратурой Волжского района г. Саратова по заявлению от 05.09.2016, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку приостановление производства по делу до принятия прокуратурой решения нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иными федеральными законами, к которым отсылает часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-19066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин