Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65127/16

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-190382/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 года по делу N А40-190382/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1618) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1142723002597, ИНН 2723170657)

о взыскании неустойки по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго") о взыскании суммы 441 797 руб. 89 коп., составляющей неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N TG96L-14-B01 от 18.12.2014 г., об изъятии предмета лизинга - форвардера CATERPILLAR 574 (HF 10579). Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-190382/2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскании с ООО "Стройэнерго" неустойки в сумме 390 509 руб. 49 коп. и изъятии предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку соблюдение претензионного порядка не требовалось. Настаивает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется часть судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 18.12.2014 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "Колымагео" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N TG96L-14-B01, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и по акту приемки-передачи от 13.01.2015 г. передал Лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - форвардер CATERPILLAR 574 (HF 10579).

Согласно условиям договора, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (п. 4.3 договора лизинга), при этом в силу пункта 13.7 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

01.07.2015 г. между ООО "Колымагео" и ООО "Стройэнерго" с согласия Лизингодателя был заключен договор о перенайме предмета лизинга, в соответствии с которым был осуществлено перевод прав всех прав и обязанностей Лизингополучателя по договору лизинга, предмет лизинга передан новому Лизингополучателю по акту от 01.07.2015 г.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройэнерго" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ООО "Катерпиллар Файнэшнл" обратилось к ООО "Стройэнерго" с уведомлением от 06.11.2015 г., в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указало на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга и взыскании неустойки в сумме 390 509 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании неустойки в размере 51 588 руб. 40 коп не соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13.7 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется только при предъявлении Лизингодателем Лизингополучателю соответствующего письменного требования.

Таким образом, стороны договора лизинга установили, что до заявления соответствующего требования в суд, Лизингодатель обязан направить Лизингополучателю соответствующее требование об уплате неустойки, то есть предусмотрели обязательный досудебный порядок предъявления требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, Лизингодателем в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01.02.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 441 797 руб. 89 коп.

Между тем, в письме, направленном в адрес ответчика 04.08.2016 г.(исх. 01/СП-164), ООО "Катерпиллар Файнэншл" просит уплатить Лизингополучателя неустойку в размере 390 509 руб., доказательства направления ответчику требования об уплате неустойки в размере 51 288 руб. 40 коп.(дополнительно) в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Поскольку в отношении указанной суммы досудебный (претензионный) порядок предъявления требований истцом не соблюден, то требования о взыскании неустойки в размере 51 588 руб. 40 коп. следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Катерпиллар Файнэншл" не представило доказательств того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере: ни договора на оказание юридических услуг, ни соответствующего платежного поручения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание возмездных юридических услуг от 24.12.23013 г., заключенный с ИП Гущиной И.К., счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения об оплате за юридические услуги.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документ - представленные с апелляционной жалобой договор на оказание возмездных юридических услуг от 24.12.23013 г., заключенный с ИП Гущиной И.К., счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения об оплате за юридические услуги, апелляционным судом в качестве доказательства не приняты.

Поскольку заявителем доказательств оплаты заявленных судебных расходов не представлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 частью 1 пунктом 2, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-190382/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" неустойки в размере 51 588 руб. 40 коп. В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская