Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-146/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-198684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русалка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-198684/2016, принятое судьёй Окуневой И.В., по иску ООО "Империя Вин" к ООО "Русалка" о взыскании 1 012 180 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Империя Вин" (далее - истец) к ООО "Русалка" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 1 012 180 рублей задолженности по договору поставки и 156 928 рублей 73 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 истцом и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИВ/07/16. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение покупателем срока оплаты подлежит начислению пени в размере в размер 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 1 179 180 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ИМ-0000304, ответчик товар принял без замечаний.

03.01.2016 ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в сумме 2 000 рублей, задолженность по состоянию на 28.11.2016 составила 1 012 180 рублей.

На основании пункта 5.1 договора и статьи 330 ГК РФ истцом заявлена неустойка в размере 156 928 рублей 73 копейки.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не представление истцом доказательств направления искового заявления и претензии не состоятельны, так как в материалы дела представлены почтовые квитанции, описи вложения, электронные письма, подтверждающие отправку претензии и копии искового заявления ответчику по всем известным адресам (приложения 10-14 к исковому заявлению N ИЗ/07/16 от 29.09.2016).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 11139403032038,11139403032052, 11139403032014 (претензия), 11139403032038, 11139403032052,11139403032014 (исковое заявление) отправления прибыли в место вручения и высланы обратно отправителю в связи с тем, что истек срок хранения.

Таким образом, нормы статьи 125 АПК РФ о соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обязанности истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении истцом соблюдены в полном объеме.

Доводы ответчика о предоставлении ходатайства о не рассмотрении искового заявления и отзыва на исковое заявление противоречат материалам дела, отзыв ответчика в системе "Электронное правосудие" и в материалах отсутствует, доказательств направления отзыва ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность для проверки расчета неустойки и предъявления своего контррасчета, либо ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-198684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков